Абсолютистское мышление лежит в основе многих когнитивных искажений (Beck, 1979; Burns, 1989) и иррациональных убеждений (A. Ellis & Harper, 1975), которые, как предполагается, являются причиной основных аффективных расстройств. Слова, словосочетания и идеи, которые обозначают совокупность, будь то по величине или по вероятности, часто называют “абсолютными”. Абсолютистские идеи не зависят от контекста и не имеют определенных нюансов. В этом наблюдательном исследовании мы стремились измерить абсолютистское мышление конкретным и экологически обоснованным способом. Затем мы сравнили его относительную связь между различными аффективными и неаффективными группами.
Абсолютистское мышление имеет прочные эмпирические связи с тремя различными группами психических расстройств: суицидальными идеями, пограничным расстройством личности (БЛД) и расстройством пищевого поведения (ЭД). Что касается суицидальных мыслей, то структурированные формы реагирования показали более экстремальные оценочные суждения пациентов с суицидальными наклонностями, чем в контрольной группе (например, Neuringer, 1961, 1964). Тематический анализ, проведенный независимыми оценщиками, также показал, что рассказы и поэзия суицидальных личностей сильно “поляризованы” (Литинский и Хаслам, 1998; Веддинг, 2000). Кроме того, неоднократно обнаруживалось, что у лиц, склонных к суициду, сочетаются дихотомическое мышление, когнитивная ригидность и неспособность решать проблемы (обзор см. в T. E. Ellis & Rutherford, 2008).
Это подтверждается серией эмпирических исследований, проведенных Поллоком и Уильямсом (1998, 2001, 2004; J. M. G. Williams & Pollock, 2008).
Пациенты с БЛД также демонстрируют более экстремальные реакции на структурированные ответы, чем контрольные группы (например, Moritz et al., 2011; Napolitano & McKay, 2007; Sieswerda, Barnow, Verheul, & Arntz, 2013; Veen & Arntz, 2000). Некоторые ученые использовали “спонтанные реакции” или короткие интервью для выявления экстремальных или дихотомических стилей мышления (например, Arntz & ten Haaf, 2012; Arntz & Veen, 2001).
Что касается ЭД, то в исследованиях ЭД широко используется шкала дихотомического мышления при расстройствах пищевого поведения (Бирн, Аллен, Дав, Уотт и Натан, 2008) (например, Антониу, Бонгерс и Янсен, 2017; Палаша, ван Клиф и ван Трийп, 2015). Хотя ожирение и анорексия часто изучаются отдельно, они оба связаны с абсолютистским мышлением. Что касается ожирения, то в нескольких обзорах было обнаружено, что отказ от абсолютистского дихотомического мышления способствует снижению веса (например, Ohsiek & Williams, 2011). Абсолютизм часто принимает форму перфекционизма при анорексии, что подтверждается клиническими наблюдениями (например, Fairburn, Cooper, & Shafran, 2003; Garner, Garfinkel, & Bemis, 1982), структурированными форматами реагирования (например, Feixas i Viaplana, Montebruno, Dada, Castillo, & Compañ, 2010; Zotter & Кроутер, 1991) и интервью (например, Джонсон и Холлоуэй, 1988).
Несмотря на включение абсолютистского мышления во многие модели когнитивной терапии тревоги и депрессии (Beck, 1979; Burns, 1989; C. Williams & Garland, 2002), эта связь по большей части игнорируется в эмпирической литературе (A. Ellis, 1987). В качестве примечательного исключения Тисдейл и др. (2001) обнаружили, что “абсолютистский, дихотомический стиль мышления” предсказывал будущий рецидив депрессии, несмотря на содержание ответов. Об этом свидетельствовали как положительные, так и отрицательные “экстремальные реакции” по шкалам Лайкерта.
Попытки исследовать абсолютистское мышление в основном использовали структурированный формат ответов. Эртель (1985) был первым, кто использовал количественный анализ текста для измерения догматизма с помощью ручного инструмента анализа текста на догматизм. Совсем недавно, с появлением автоматизированного анализа текста, Коэн (2012) измерил “когнитивную ригидность” в “спонтанных автобиографических рассказах” студентов старших курсов и обнаружил корреляцию с негативной эмоциональностью. В отличие от структурированных форматов ответов, эти исследования по анализу текстов на естественном языке имеют большую экологическую ценность.
С развитием социальных сетей интернет-форумы все чаще используются в качестве источника натуралистических материалов для исследований депрессии и других аффективных расстройств (например, Fekete, 2002; Griffiths, Calear, & Banfield, 2009; Houston, Cooper, & Ford, 2014). Считается, что понимание когнитивных процессов, связанных с определенными аффективными расстройствами, можно почерпнуть из того, как люди с этими расстройствами пишут о своем опыте. В трех взаимосвязанных исследованиях мы исследовали частоту употребления абсолютистских слов в различных аффективных и неаффективных группах интернет-форумов (таблица 1; более подробную информацию смотрите в таблице S1 в дополнительном материале, доступном онлайн). В первом исследовании мы сравнили группы, испытывающие тревогу, депрессию и склонные к суициду (тест), с группами, испытывающими астму, диабет и рак (контроль). У нас были две конкретные гипотезы:
- Гипотеза 1 (H1): Процент абсолютистских слов в группах форумов для тестирования тревожности, депрессии и суицидальных мыслей будет значительно выше, чем в контрольных группах форумов исследования 1.
- Гипотеза 2 (H2): Процент абсолютистских высказываний в группе форума о суицидальных идеях будет значительно выше, чем в группах форума о тревоге и депрессии.
В исследовании 2 нашей целью было показать, что абсолютистские высказывания отражают абсолютистское мышление, а не психологический дистресс. Мы попытались выявить психологический дистресс, сравнив группы, которые, как считается, имеют одинаковый уровень негативных эмоций, но разный уровень абсолютистского мышления (таблица 1 и таблица S1). Мы сравнили группы психического здоровья, сильно связанные с абсолютистским мышлением (БЛД и ЭД, упомянутые выше), с группами психического здоровья, менее связанными с абсолютистским мышлением (посттравматическое стрессовое расстройство [ПТСР] и шизофрения). Хотя мы признаем, что ПТСР и шизофрения также могут быть связаны с абсолютистским мышлением, в литературе высказывается предположение, что эти связи, вероятно, гораздо слабее, чем при БЛД и ЭД. Относительно небольшое число исследователей изучали абсолютистское мышление при ПТСР и шизофрении, и они часто были ограничены или давали неоднозначные результаты (например, Colbert, Peters, & Garety, 2010; Joseph & Gray, 2011). И наоборот, существует широко распространенное мнение, основанное на множестве исследований, что ПРЛ и ЭД тесно связаны с абсолютистским мышлением (например, Alberts, Thewissen, & Raes, 2012; Napolitano & McKay, 2007; Вин и Арнц, 2000). Мы также измерили частоту использования терминов, связанных с негативными эмоциями, чтобы еще раз подтвердить предположение о том, что в четырех группах психического здоровья уровень негативных эмоций был сопоставим.
- Гипотеза 3 (H3): Процент абсолютизирующих слов в группах форумов, тестирующих БЛД и ЭД, будет значительно выше, чем в группах форумов, контролирующих ПТСР и шизофрению.
- Гипотеза 4 (H4): Процент абсолютистских слов в группе форумов для восстановления будет значительно выше, чем в контрольных группах форумов исследования 1.
С самого начала мы определили и проверили один словарь, представляющий интерес, поскольку это исследование было продиктовано конкретными априорными гипотезами. Это отличается от предыдущих исследований по анализу текста, в которых использовалось подмножество уже созданных словарей или выявлялись интересующие признаки на основе самих данных (например, с использованием итеративного процесса с перекрестной проверкой и сокращением признаков; Младенич, 2005). Большой объем данных, собранных в этом исследовании 12 различными группами, представляющими 63 различных интернет-форума и более 6400 участников, позволил получить степень экологической достоверности, недостижимую в экспериментальных исследованиях. Однако, как и во многих наблюдательных исследованиях, эти преимущества сопряжены с неизбежными издержками. У нас была ограниченная информация о участниках, размещавших сообщения на форумах, и по большей части их истинные личности и мотивы были неизвестны. Признавая это ограничение, мы надеемся, что последующие исследования с использованием альтернативных экспериментальных схем расширят представленные здесь результаты.
Метод
Выбор форумаМы использовали англоязычные интернет-форумы в качестве источника натуралистических текстов для наших тестовых и контрольных категорий. Для всех трех исследований репрезентативные веб-сайты были найдены с помощью поиска в Google (поисковые слова: например, “форумы самоубийц”, “форумы по астме”). Форумы были отобраны для включения в исследование на основе рейтинга Google (таблица 1 и таблица S1), были популярны (что позволило получить достаточно данных для анализа) и активно модерировались в соответствии с четко прописанными правилами модерации. Каждая группа в тестовой и контрольной категориях состояла из четырех-семи отдельных форумов, в зависимости от наличия форума. Для исследования 1 были тщательно отобраны контрольные группы, чтобы обеспечить максимально широкий уровень контроля. Группа “общие” обеспечивает гендерный контроль с помощью двух форумов для женщин (Mumsnet и Ladies Lounge) и двух для мужчин (Askmen и Gentlemen's Club). В общей группе также проводится контроль по возрасту, и для молодых участников предусмотрен специальный форум (студенческая комната) и форум пожилых участников (Форум пенсионеров). Группы, занимающиеся астмой и диабетом, контролируют хронические физические заболевания, а группа, занимающаяся раком, контролирует тяжелые физические и психологические расстройства. Форумы по восстановлению в исследовании 3 были расположены в рамках форумов по тестированию депрессии и суицидальных мыслей в исследовании 1.
Сбор данных
Участники форума могут либо создать новую тему (“первые сообщения”), либо внести свой вклад в текущее обсуждение (“ответы”). В целях простоты и понятности были собраны только первые сообщения. Сообщения были скопированы и вставлены в текстовый документ, готовый для последующего анализа текста. Если один участник публикует несколько сообщений, они объединяются в один текстовый документ. Все текстовые файлы, использованные в этом исследовании, размещены на Figshare (doi:10.6084/m9.figshare.4743715). Если форум был дополнительно разделен на подфорумы, то использовался только один наиболее подходящий подфорум (таблица S1). Для каждого тестового и контрольного форума мы стремились собрать 30 000 слов. Семь из 63 форумов были недостаточно большими, чтобы вместить 30 000 слов, но, тем не менее, были включены в исследование, поскольку их количество превысило 10 000 слов. Публикации отбирались только в том случае, если они соответствовали нашим критериям отбора: (а) содержали не менее 100 слов, (б) были написаны представителем данного онлайн-сообщества (т.е. не от имени кого-либо другого / новостной статьи и т.д.) и (в) были написаны прозой (то есть не списки, а стихи). Сообщения со всех тестовых и контрольных форумов, которые соответствовали критериям отбора, были собраны последовательно, как указано на соответствующем веб-сайте форума (обычно в порядке убывания дат). Сообщения были собраны в период с апреля по май 2015 года и с декабря по январь 2016 года. Все данные в этом исследовании были собраны из открытых источников, поэтому, хотя этические соображения по-прежнему важны, информированное согласие не требуется. Это соответствует руководящим принципам исследовательской этики Университета Рединга и руководству по этике интернет-исследований, разработанному Британским психологическим обществом (British Psychological Association, 2013). Совокупные данные, использованные в этом исследовании, размещены на Figshare (doi:10.6084/m9.figshare.4743547.v1).
Анализ текста с подсчетом количества слов
Анализ текста с подсчетом количества слов проводился с использованием проверенных словарей, которые характеризуют определенный лингвистический аспект (например, отрицательные слова, вспомогательные глаголы, слова, относящиеся к семейству). Для этого исследования мы проверили словарь абсолютистских и неабсолютистских слов с помощью независимых экспертов.
Абсолютистские и неабсолютистские слова указывают на величины или вероятности; абсолютные слова делают это без нюансов (т.е. всегда, тотально, целиком), тогда как неабсолютные слова указывают на некоторую степень нюансов (т.е. скорее, несколько, вероятно). Оба словаря состоят из функциональных слов, лишенных валентности, в основном из деепричастных усилителей или модальных глаголов. Подкласс неабсолютистских слов, которые мы назвали “экстремальными словами”, указывает на экстремальные (но не абсолютные) величины или вероятности (т.е. “очень”). Хотя термины "экстремальный" и "абсолютный" ранее использовались как взаимозаменяемые (например, Тисдейл и др., 2001), здесь мы рассматриваем их как качественно различные.
Чтобы создать эти словари, мы сначала провели мозговой штурм более чем 300 абсолютистских слов и 200 неабсолютистских слов (включая экстремальные слова). Тестирование на экспериментальных данных (контрольная и тестовая группы) показало, что многие слова из этих первоначальных списков были слишком непонятными, чтобы их можно было использовать с достаточной частотой для анализа. Следовательно, первоначальные словари были сокращены до 22 наиболее распространенных абсолютистских слов и 43 неабсолютистских слов (включая 21 экстремальное слово). Хотя это было основано в основном на произвольном ограничении, предполагалось, что списки должны быть достаточно большими для получения репрезентативных процентных соотношений по словарю, но достаточно маленькими для облегчения независимой проверки экспертами. 22 абсолютистских и 43 неабсолютистских слова были объединены в единый список из 65 слов. Пятерым независимым экспертам-судьям было предложено разделить их на абсолютные, неабсолютные и/или экстремальные. Двое из членов жюри - клинические психологи из Института Чарли Уоллера при Университете Рединга, а трое - лингвисты из Школы клинической лингвистики при Университете Рединга. Судьям было разрешено отнести слова более чем к одной категории (например, к экстремальным и абсолютным). Совпадение между нашей первоначальной классификацией слов (абсолютист/неабсолютист) и оценкой судей составило от 83% до 94%, в то время как междусудейское согласие составило 96%. Слова были признаны абсолютными, экстремистскими или неабсолютными на основании решения большинства судей. Три слова - "что угодно", "нужда" и "необходимый" - были перенесены из абсолютистского словаря в неабсолютистский словарь, поскольку большинство судей не отнесли их к категории абсолютных. Все слова из нашего неабсолютистского словаря были признаны неабсолютными. Судьи почти не пришли к единому мнению по поводу крайних слов, поэтому эта категория была исключена из анализа (отнесена к неабсолютистской категории).
Полученный абсолютистский словарь из 19 слов приведен в таблице S2 в Дополнительном материале. Оба словаря использовались при анализе текстов в тестовой и контрольной группах. Мы также проверили словари, содержащиеся в программе лингвистических исследований и подсчета слов (LIWC; Пеннебейкер, Бут, Бойд и Фрэнсис, 2015). Эта программа предоставляет 73 проверенных словаря, охватывающих широкий спектр “измерений” (например, вопросительные слова, аффективные процессы, вспомогательные глаголы). Все словари, кроме абсолютистского словаря, были использованы исключительно для сравнения.
Программное обеспечение LIWC для анализа текста использовалось для тестирования наших абсолютистских и неабсолютистских словарей, а также словарей LIWC. Оно вычисляет распространенность данного словаря в процентах от общего количества проанализированных слов. На протяжении всего времени мы называли этот процентный показатель распространенности словаря его “индексом”. На каждом форуме мы рассчитали индекс для 75 словарей (1 абсолютный, 1 неабсолютный и 73 LIWC).
Для абсолютистского индекса мы попытались учесть ложные срабатывания. Существует три основных типа ложных срабатываний: отрицание перед абсолютизирующим словом (т.е. “не полностью”), уточнение перед абсолютизирующим словом (т.е. “почти полностью”) и приветствие (т.е. “всем привет”). Обычно это отражается в нашем абсолютистском индексе и искажает наше представление об абсолютизме. К счастью, LIWC (версия 2015 года) также умеет подсчитывать фразы, поэтому мы запустили вторую версию нашего абсолютистского словаря, состоящую из наиболее распространенных ложных срабатываний (как описано выше). Абсолютистский индекс ложных срабатываний был вычтен из абсолютистского индекса, чтобы дать более точную оценку абсолютизма. Тем не менее, мы полагаемся на предположение, что все оставшиеся ложные срабатывания равномерно распределены между группами.
Результаты
Исследование 1Анализ данных
Форумы контрольной и тестовой категорий были разделены на группы, как показано в таблице 1. Для анализа данных был применен многоуровневый подход к моделированию смешанных эффектов (синтаксический сценарий SPSS можно найти в дополнительном материале). Это рекомендуемый метод анализа для такого типа структуры данных (Baayen, Davidson, & Bates, 2008). Участники были вложены в форумы, а форумы были вложены в группы (т.е. депрессия). Поскольку низкочастотные слова не могут быть надежно измерены на уровне пользователей, мы использовали форумы в качестве тематической категории. Это важно для сравнения эффективности различных измерений словаря. Величины эффекта (d Коэна) были рассчитаны на основе значений t, полученных с помощью модели смешанных эффектов (). Модели со смешанными эффектами учитывают как фиксированные, так и случайные эффекты и могут быть использованы для оценки влияния фиксированных эффектов на зависимые переменные после учета некоторых внешних случайных эффектов. Остатки были взвешены по количеству слов в каждом текстовом файле, и весь анализ проводился с использованием программного обеспечения IBM SPSS (версия 21). Чтобы исправить положительный перекос в данных, мы использовали преобразование log10(x + 1), добавив 1 для обработки значений 0 (см. Yamamura, 1999). Мы приводим необработанные значения для описательной статистики, чтобы облегчить более интуитивное понимание. Процедура начальной загрузки также использовалась для получения более точных оценок значений p и доверительных интервалов (CIS). Этот метод часто рекомендуется, поскольку он не предполагает нормального распределения данных (Cumming, 2014). CIs с начальной загрузкой (95%; с поправкой на смещение и ускорением) были рассчитаны с помощью 1000 случайных повторных выборок (с заменой) с использованием метода стратифицированной выборки, с форумами в качестве переменной страты.
Контрольная группа
В контрольных группах не было выявлено существенного комплексного эффекта, определенного с помощью многоуровневой модели смешанных эффектов, F(7, 11) = 0,754, p = 0,635 (таблица 1 и таблица S1). Следовательно, они были объединены в единую “контрольную группу”. Важно отметить, что это свидетельствует о том, что абсолютистский индекс в значительной степени не зависит от содержания, поскольку он демонстрирует удивительно малую дисперсию по широкому кругу самых разных тем для обсуждения.
Многоуровневая модель смешанных эффектов для абсолютистского индекса
Наблюдалась большая, достоверная разница в абсолютистском индексе между группами исследования 1, определенная с помощью многоуровневой модели смешанных эффектов, F(3, 29) = 71,549, p <0,001. Используя парные сравнения в модели смешанных эффектов, мы сравнили контрольную группу с каждой из тестовых групп исследования 1, чтобы оценить нашу первую гипотезу. Мы также сравнили группу, участвующую в форуме суицидальных мыслей, с оставшимися двумя тестовыми группами (форумы по тревоге и депрессии), чтобы оценить нашу вторую гипотезу. Средний абсолютистский индекс в контрольной группе форума (M = 0,97%, SD = 0,11) был значительно ниже, чем у тревожности (M = 1,45%, SD = 0,10, p < 0,001, d = 3,24, 95% ДИ = [0,36; 0,52]), депрессии (M = 1,45%, SD = 0,10, p < 0,001, d = 3,14, 95% ДИ = [0,35; 0,52]) и суицидальные мысли (M = 1,80%, SD = 0,14, p < 0,001, d = 4,56, 95% ДИ = [0,72; 0,98]) в тестовых группах форума. Более того, в группе с суицидальными мыслями было значительно больше пациентов как с тревожностью (p < 0,001, d = 1,74, 95% ДИ = [-0,54, -0,29]), так и с депрессией (p < 0,001, d = 1,71, 95% ДИ = [-0,54, -0,29]) (рис. 1а). Эти результаты согласуются с обеими гипотезами нашего исследования 1. Последующее сравнение с поправкой Бонферрони показало, что не было существенной разницы между показателями тревожности и депрессии в группах форума (p = 1,00).
Многоуровневая модель смешанных эффектов для сравнительных словарей
Используя программное обеспечение LIWC, мы составили индексы для нашего неабсолютистского словаря и всех 73 словарей LIWC. Нам было интересно определить, какой сравнительный словарный индекс даст сопоставимые уровни значимости и размеры эффекта с нашим абсолютистским индексом. Мы снова провели многоуровневую модель смешанных эффектов и попарные сравнения для каждого из 74 сравнительных словарных индексов. В таблице 2 приведены статистические данные тестирования и размеры эффектов для 16 словарей с наибольшими эффектами.
Примечательно, что наш абсолютистский индекс удовлетворял гипотезам исследования лучше, чем любое из лингвистических измерений, ранее связанных с аффективным расстройством (отрицательные эмоции, личные местоимения и т.д.). Хотя слова “негативные эмоции” были предсказуемо более распространены на форумах тестовой группы, чем на форумах контрольной группы, они, как это ни парадоксально, были менее распространены на форумах, посвященных суицидальным идеям, чем на форумах контрольной группы. форумы по тревоге или депрессии. То же самое относится и к другим словарям содержания, таким как “грустный”, ”аффект“ и ”чувствовать".
Анализ ковариации
Мы провели ковариационный анализ (ANCOVA), чтобы измерить уникальную прогностическую достоверность абсолютистских слов, после того как частично исключили влияние слов с отрицательными эмоциями, местоимений и слов с уверенностью. Отрицательные эмоции и местоимения ранее были определены как сильные лингвистические маркеры аффективного расстройства, и индекс определенности слов наиболее концептуально связан с нашим абсолютистским индексом. Мы обнаружили, что между группами по-прежнему наблюдался значительный основной эффект для абсолютистского индекса после учета индекса уверенности, индекса негативных эмоций и индекса местоимения, F(3, 3860) = 20,575, p <0,001. Парные сравнения показывают, что все различия оставались значимыми при p <0,01.
Подтверждающий факторный анализ
Для форумов исследования 1 мы рассчитали индексы для каждого отдельного слова в абсолютистских и неабсолютистских словарях, используя собственный скрипт на python (полный код на python доступен в дополнительном материале) и набор инструментов для изучения естественного языка (Bird, Klein, & Loper, 2009). Это означает, что у нас была процентная распространенность каждого слова, а не каждого словаря. Используя эти данные, мы провели подтверждающий факторный анализ объединенного списка из 65 абсолютистских и неабсолютистских слов с прямой заменой на oblimin и отсечкой по нагрузкам > 0,55. Мы обнаружили, что самыми загружаемыми словами по первому фактору были все абсолютистские, за исключением really (который является деепричастным усилителем) и anything, которые мы изначально отнесли к категории абсолютистских, но из-за отсутствия независимой экспертной проверки были перенесены в словарь неабсолютистских слов. Самыми загружаемыми словами в факторе 2 были все неабсолютистские, за исключением абсолютистского слова "определенно". Кроме "определенно", ни одно абсолютистское слово не загружалось за пределами фактора 1. Факторный анализ не смог отделить “экстремальные слова” от неабсолютных (см. таблицу S3 в дополнительном материале). Для дальнейшего изучения фактора абсолютизма мы использовали моделирование структурными уравнениями, чтобы проверить соответствие модели семи слов с наибольшей нагрузкой по фактору 1 из факторного анализа. Соответствие модели оценивалось с помощью AMOS версии 24 (SPSS). Однофакторная модель, состоящая из семи элементов, адекватно соответствует данным (χ2 = 14,461, df = 14, индекс хорошего соответствия = .912, сравнительный индекс соответствия = .996, нормированный индекс соответствия = .903). Включение в модель большего количества слов привело к тому, что соответствие модели стало ниже общепринятых уровней.
Анализ чувствительности
Самой маленькой группой в этом исследовании является группа по суицидальным идеям. Выводы об этой группе основаны на данных 368 участников четырех отдельных форумов по суицидальным идеям. Более того, эти форумы могут восприниматься как менее традиционные, чем другие, использованные в этом исследовании. По этой причине мы провели анализ чувствительности, чтобы убедиться в надежности результатов, полученных в этой группе. Многоуровневая модель смешанных эффектов для абсолютистского индекса была пересчитана после последовательного исключения всех данных с каждого из форумов по суицидальным идеям по очереди. В результате были получены четыре набора тестовых статистических данных, из каждого из которых был исключен один форум, на котором высказывались суицидальные мысли. Парные сравнения показали, что абсолютистский индекс в группе суицидальных мыслей оставался значительно выше, чем в контрольной группе (ps < 0,001, ds = 3,85–4,41), группе тревожности (ps < 0,001, ds = 1,39–1,71) и группе депрессии (ps < 0,001, ds = 1,37–1,69). Узкий диапазон значений эффекта для каждого сравнения подтверждает, что эти результаты надежны и не обусловлены выбросами в группе суицидальных мыслей.
Исследование 2
Многоуровневая модель смешанных эффектов для абсолютистского индексаНаша третья гипотеза предсказывала, что группы форума по психическому здоровью, сильно связанные с абсолютистским мышлением (БЛД и ЭД), будут использовать больше абсолютистских слов, чем группы форума по психическому здоровью, менее связанные с абсолютистским мышлением (ПТСР и шизофрения). Многоуровневый анализ смешанных эффектов показал, что существует значительная разница в абсолютистском индексе между двумя исследуемыми группами, F(3, 16) = 5,515, p = 0,009. Парные сравнения показали, что средний абсолютистский индекс в группе форума с ПРЛ (M = 1,47, SD = 0,12) был значительно выше, чем в группах форума с ПТСР (M = 1,13, SD = 0,07, p < 0,001, d = 1,93, 95% ДИ = [-0,38, -0,14]) и форума с шизофренией (M = 1,14, SD = 0,10, p < 0,001, d = 1,94, 95% ДИ = [-0,42, -0,20]). Они также показали, что абсолютистский индекс в группе ED forum (M = 1,25, SD = 0,12) был значительно выше, чем у шизофрении (p = 0,009, d = 0,81, 95% ДИ = [-0,25, -0,05]), но не у ПТСР (p = 0,081, d = 0,84, 95% ДИ). CI = [-0,22, 0,01]) группы форумов (рис. 1б). Важным предположением в этом контрасте является то, что контрольная и тестовая группы имеют одинаковый уровень психологического стресса. Мы попытались проверить это предположение, используя словарь негативных эмоций LIWC. Парное сравнение не выявило существенной разницы в среднем показателе негативных эмоций между контрольной (M = 3,51, SD = 0,73) и контрольной (M = 3,71, SD = 0,31, p = 0,335) группами участников исследования (рис. 1с). Таким образом, кажется, что абсолютизм связан с определенными типами психопатологических форумов, а не с форумами о психологических расстройствах как таковыми.
Сравнение исследования 1 с исследованием 2
При сравнении абсолютистского индекса в группах исследования 1 и 2, проведенное задним числом сравнение с поправкой Бонферрони показало, что в группе "Форум суицидальных мыслей" индекс был значительно выше, чем в группах "Форум ЭД" и "Форум БЛД" (p < 0,001). Индекс ЭД, но не БЛД, был значительно ниже, чем в группах, где обсуждались тревожность и депрессия (ps = 0,001). В контрольных группах исследования 2 индекс ПТСР и шизофрении был значительно ниже, чем во всех тестовых группах исследования 1 (ps < 0,001).
Анализ чувствительности
Самой малочисленной группой в этом исследовании является группа с ПРЛ. Выводы об этой группе основаны на данных, полученных от 326 участников на четырех отдельных форумах по ПРЛ. Эта группа также показала самые высокие показатели абсолютистского индекса. Мы в очередной раз провели анализ чувствительности, чтобы убедиться в надежности результатов, полученных в этой группе. Многоуровневая модель смешанных эффектов для абсолютистского индекса была пересчитана после последовательного исключения всех данных с каждого из форумов по ПРЛ по очереди. В результате были получены четыре набора тестовой статистики, в каждом из которых был исключен один форум BPD. Парные сравнения показывают, что абсолютистский индекс в группе с ПРЛ оставался значительно выше, чем в группе с ПТСР (ps < 0,026, ds = 1,25–1,91) и в группе с шизофренией (ps < 0,008, ds = 1,56–2,24). Еще раз подчеркнем, что положительные результаты, полученные в самой маленькой группе участников исследования, являются достоверными и не зависят от каких-либо отдельных факторов, связанных с форумом.
Исследование 3
Многоуровневая модель смешанных эффектов для абсолютистского индексаНаша окончательная гипотеза предсказывала, что группа "Форум восстановления" будет использовать значительно больше абсолютистских слов, чем группа "Форум контроля исследования 1". Парные сравнения в многоуровневой модели со смешанными эффектами показали, что средний абсолютистский индекс в группе "Форум для восстановления" (M = 1,31%, SD = 0,14) был значительно выше, чем в контрольной группе "форум для исследования 1" (p < 0,001, 95% ДИ = [-0,41, -0,24], d = 2,02). Парные сравнения также выявили значительную разницу в абсолютистском индексе между группой "Форум восстановления" и группой тревожности (p = 0,018, 95% ДИ = [-0,01, 0,23], d = 0,56) и группой депрессии (p = 0,018, 95% ДИ = [-0,01, 0,22], d = 0,52). Как и в группах с тревожностью и депрессией, в группе выздоравливающих также был значительно более низкий абсолютистский индекс, чем в группе с суицидальными мыслями (p < 0,001, 95% ДИ = [0,37; 0,67], d = 2,31). Хотя абсолютистский индекс в группе выздоровления значительно отличался от показателей в группах тревоги и депрессии, более точные данные с поправкой на смещение показывают, что различия незначительны; относительные величины эффекта показывают, что абсолютистский индекс в группе выздоровления ближе к показателям тревоги и депрессии (ds < 0,56), чем к контрольной группе (d = 2.02; рис. 2а). Ранее мы отмечали, что содержание форумов по восстановлению было очень позитивным. Чтобы проиллюстрировать этот факт, мы составили словарь положительных эмоций LIWC для вышеуказанных групп (рис. 2б). Действительно, наблюдалась очень большая разница в распространенности положительных эмоций. Парные сравнения показали, что в группе "Форум восстановления" было больше слов, выражающих положительные эмоции, чем во всех остальных группах (ps < 0,001).
Анализ чувствительности
Хотя группа по восстановлению относительно большая, насчитывающая 558 участников на 7 различных форумах, эта группа несколько необычна, и количество участников на каждом форуме было несколько неравномерным (см. таблицу S1). Поэтому мы сочли целесообразным провести еще один анализ чувствительности, чтобы убедиться в надежности результатов, полученных в этой группе. Многоуровневая модель смешанных эффектов для абсолютистского индекса была пересчитана после последовательного исключения всех данных с каждого из форумов по восстановлению по очереди. В результате было получено семь наборов тестовой статистики, в каждом из которых был исключен один форум восстановления. Парные сравнения показывают, что абсолютистский индекс в группе выздоровления оставался значительно выше, чем в контрольной группе (ps < 0,001, ds = 1,88–2,30). Это еще раз подтверждает, что положительные выводы этой группы надежны и не зависят от какого-либо отдельного форума.
Обсуждение
Основные выводыПредставленные нами данные подтверждают, что употребление абсолютистских слов часто встречается в естественном языке различных форумных групп по аффективным расстройствам. Как и ожидалось, в исследовании 1 мы обнаружили, что процент абсолютистских слов в группах, испытывающих тревогу, депрессию и суицидальные мысли, был значительно выше, чем в контрольных группах (H1), и что процент абсолютистских слов в группе, испытывающей суицидальные мысли, был значительно выше, чем в обеих группах, испытывающих тревогу и депрессию (H2). Эти выводы подтверждаются предыдущим исследованием, в котором Фекете (2002) использовала адаптированный метод анализа текстов Вайнтрауба на четырех интернет-форумах (самоубийство, депрессия, тревога и журналистский контроль). Они получили значимые результаты по 13 языковым переменным, включая отрицания и дихотомические выражения. Наше первое исследование основывалось на этом предварительном выводе, используя более широкий спектр более строгих методов контроля, больший объем данных и план исследования, основанный на гипотезах.
В исследовании 2, в соответствии с нашими ожиданиями, мы обнаружили, что абсолютистский индекс был выше для форумов о БЛД и ЭД, чем для форумов о ПТСР и шизофрении, хотя это не достигало значимости между ЭД и ПТСР. Все четыре группы по психическому здоровью содержали одинаковое количество терминов, связанных с негативными эмоциями, но только ПРЛ и ЭД тесно связаны с абсолютистским мышлением. Это говорит о том, что наш индекс более чувствителен к абсолютизму, чем к психологическому дистрессу.
В исследовании 3 мы предположили, что если бы индекс абсолютизма для форумов о выздоровлении был похож на индекс депрессии, это означало бы, что абсолютистское мышление имеет некоторые характерные черты, которые сохраняются и вне депрессивных эпизодов. Это действительно то, что мы наблюдали. Несмотря на то, что форумы о восстановлении были в основном очень позитивными, процент абсолютистских высказываний в группе, участвовавшей в восстановлении, совпадал как с группами, участвовавшими в форумах о тревоге, так и с группами, участвовавшими в форумах о депрессии, и был значительно выше, чем в контрольной группе. Широко признано, что приступ депрессии увеличивает риск возникновения депрессивных эпизодов в будущем (Teasdale et al., 2000). Во многих отношениях предотвращение рецидива является основной задачей большинства методов лечения. Следовательно, существует большой интерес к выявлению потенциальных факторов когнитивной уязвимости, которые наблюдаются во время эпизодов депрессии и сохраняются даже после их окончания. Наши результаты показывают, что абсолютизм может быть таким фактором уязвимости. “Гипотеза шрама” (Lewinsohn, Steinmetz, Larson, & Franklin, 1981) дает другое объяснение. В данном случае депрессивный эпизод сам по себе изменяет языковой стиль/словарный запас человека, и это сохраняется в виде “шрама” после того, как депрессивный эпизод прошел.
Сравнение с другими словарями
Анализ текстов, полученных от людей, страдающих депрессией и склонных к суициду, неоднократно демонстрировал повышенное использование слов и местоимений, вызывающих негативные эмоции (обзор см. в статье Таусчика и Пеннебейкера, 2010). В настоящем исследовании мы также обнаружили, что они являются сильными маркерами аффективного расстройства. Однако, как это ни парадоксально, мы обнаружили, что словари “негативные эмоции”, “грусть”, “аффект” и “чувство” были более распространены в группе тревожности и депрессии, чем в группе суицидальных мыслей. Это противоречит убеждению, что люди, склонные к суициду, испытывают большее количество негативных эмоций (de Klerk et al., 2011; Орбах, Микулинцер, Гильбоа-Шехтман и Сирота, 2003; Штейн, Аптер, Рацони, Харвенн и Авидан, 1998), а некоторые исследования ранее показали, что “использование негативных эмоций [слов], как правило, увеличивает вероятность самоубийства” (Пеннебейкер и Чанг, 2013). Эти неоднозначные результаты лишь подтверждают, что “функциональные” слова лучше отражают мыслительные процессы, чем “содержательные” (Chung & Pennebaker, 2007). Наш абсолютистский словарь также оказал большее влияние, чем местоимения (и их подкатегория в первом лице единственного числа), которые ранее считались лучшими маркерами аффективного расстройства, чем слова с отрицательными эмоциями (Pennebaker & Chung, 2013).
Индекс “определенности” LIWC (таблица 2) наиболее тесно связан с нашим абсолютистским индексом, включающим слова, обозначающие высокую или полную определенность. Несмотря на то, что индекс определенности действительно схож, он не включает в себя некоторые слова, которые являются абсолютистскими (например, “ничего”), и содержит другие, которые таковыми не являются (например, “откровенно”). Более того, в отличие от нашего абсолютистского словаря, многие из составляющих его слов не имеют нейтральной валентности (то есть совершенного вида).
Наконец, мы обнаружили, что “бранные” слова имеют схожую структуру значений с абсолютистскими словами (таблица 2). Бранные слова обычно используются в качестве адвербиальных усилителей (Peters, 1994; Romero, 2013). Например, вместо того, чтобы написать “Меня это совершенно достало”, люди с депрессией или склонностью к суициду могут написать что-то вроде “Меня это чертовски достало”, заменив абсолютистское слово “совершенно” чем-то еще более убедительным, и то, и другое функционально служит сильнейшими усилителями наречия.
Абсолютное против экстремального
В предыдущих исследованиях термины "абсолютный" и "экстремальный" часто использовались как взаимозаменяемые (например, Тисдейл и др., 2001). Центральное предположение в настоящем исследовании состоит в том, что абсолютистские слова не коррелируют с экстремистскими; это предположение было проверено. Мы обнаружили, что только 25% абсолютистских высказываний были также признаны некоторыми независимыми экспертами экстремистскими. Более того, ни одно из слов, которые мы отнесли к категории экстремистских, не было расценено как абсолютистское, за единственным исключением слова "действительно", которое было отнесено к категории абсолютистских одним из пяти судей. Это было подтверждено подтверждающим факторным анализом (таблица S3), в котором в фактор 1 были включены только слова, которые мы отнесли к категории абсолютистских, за единственным исключением, опять же, деепричастного усилителя really. Мы считаем, что в будущих исследованиях следует проводить четкое различие между этими двумя понятиями и что эти термины не следует использовать как взаимозаменяемые.
Тревога и депрессия в контрольных группах
Люди, страдающие раком, ПТСР и шизофренией, имеют высокий уровень сопутствующей тревожности и депрессии. Это может привести к тому, что мы ожидаем более высокий абсолютистский индекс для этих групп на форуме. Однако в группе с онкологическими заболеваниями абсолютистский индекс был идентичен другим контрольным группам исследования 1, а в группах с ПТСР и шизофренией абсолютистский индекс был значительно ниже, чем во всех тестовых группах исследования 1. Это может быть связано с тем, что симптомы тревоги и депрессии при раке, ПТСР и шизофрении имеют известную конкретную причину, а именно наличие рака, ПТСР или шизофрении. Не обязательно быть абсолютистом или даже склонным к аффективным расстройствам, чтобы испытывать чувство тревоги или депрессии по поводу опухоли головного мозга, травматического события или галлюцинаций. Напротив, тревожные и депрессивные расстройства часто имеют множество неясных или даже неизвестных причин. Предрасположенных людей подталкивают к тревоге и депрессии обстоятельства, которые по необходимости не оказали бы такого же эффекта на население в целом.
Последствия
Неадаптивный статус абсолютистского мышления является признанной частью когнитивной терапии (CT; C. Williams & Garland, 2002). На сегодняшний день теоретическая и неофициальная поддержка в основном послужила основой для ее включения; мы надеемся, что результаты наших исследований добавят эмпирического обоснования. Степень, в которой КТ в настоящее время учитывает абсолютистские взгляды, зависит от используемой формы КТ и предпочитаемых методов каждым практикующим врачом. Например, борьба с абсолютистским мышлением лежит в основе рационально-эмоциональной поведенческой терапии (David, Lynn, & Ellis, 2009), в то время как в других формах КТ преобладают негативные мысли. В последнее время исследования по лечению когнитивных нарушений и предотвращению рецидивов перешли к новой терапии “третьей волны” (Teasdale et al., 2000). Эти методы лечения, такие как когнитивная терапия, основанная на осознанности, и терапия принятия и приверженности, в значительной степени направлены на повышение когнитивной гибкости (например, Kahl, Winter, & Schweiger, 2012). Таким образом, наши результаты соответствуют недавней тенденции к развитию адаптивных когнитивных процессов (т.е. гибкости) в отличие от изменения содержания мыслей (т.е. негативизма).
Ограничения и направления на будущее
Поскольку в этом исследовании использовались большие выборки из нескольких источников и натуралистический дизайн наблюдений, оно, следовательно, имело низкий уровень экспериментального контроля. Например, мы могли определить только общие демографические характеристики на основе различных форумов (например, публикации женщин в Mumsnet и молодых людей в Student Room). Имена пользователей служили для различения участников, однако возможно, что некоторые участники могли публиковать сообщения, используя более одного профиля, или использовать разные имена пользователей для разных форумов. По сути, личность и мотивация пользователей в значительной степени неизвестны, и это является неизбежным ограничением в данном исследовании. Как указано в методах, мы проверили, что авторы постов, по крайней мере, претендуют на то, чтобы быть представителями соответствующего онлайн-сообщества, но у нас не было возможности выйти за рамки этой базовой проверки. В последующих исследованиях можно было бы использовать экспериментальный план исследования и, возможно, альтернативные методологии, чтобы повторить и расширить результаты, первоначально представленные здесь. Несмотря на то, что такие исследования, вероятно, ограничены меньшим объемом выборки и, возможно, не имеют экологической обоснованности, они позволят контролировать характеристики участников, темы написания и обстановку.
Наши результаты в этом исследовании касаются различий между группами, такой анализ дает важную информацию о маркерах, связанных с аффективным расстройством. Однако в этом исследовании мы не рассматривали индивидуальные различия в абсолютистском мышлении и то, как это связано с изменениями аффективных симптомов на индивидуальном уровне (см. Molenaar & Campbell, 2009). Например, отражаются ли индивидуальные изменения в суицидальных мыслях с течением времени на изменениях в употреблении абсолютистских слов? Будущие исследования могут быть направлены на отслеживание абсолютистского мышления (и аффективных расстройств) у отдельных людей с течением времени. Это могло бы принести еще большую пользу в клинической практике.
При измерении совокупных различий в употреблении абсолютистских слов в разных группах мы не рассматривали конкретную природу взаимосвязи. Хотя мы приводим данные, которые могут указывать на абсолютизм как возможный фактор когнитивной уязвимости, степень и механизм какой-либо причинно-следственной связи здесь не рассматриваются. Будущие интервенционные исследования могли бы изучить причинно-следственный статус абсолютистского мышления; одной из возможностей было бы использовать парадигму модификации когнитивных предубеждений (Hallion & Ruscio, 2011). Цель состояла бы в том, чтобы ввести некоторые манипуляции с абсолютистским мышлением у участников, а затем изучить последующие эффекты. В качестве альтернативы можно было бы провести клинические испытания узкой формы когнитивно-поведенческой терапии, направленной на борьбу с абсолютистским мышлением.