Возвращение подавленного: Настойчивые и проблематичные заявления о давно забытой травме

Может ли чисто психологическая травма привести к полной блокировке автобиографических воспоминаний? Этот давний вопрос о существовании подавленных воспоминаний был в центре одной из самых жарких дискуссий в современной психологии. Эти так называемые войны за память начались в 1990-х годах, и многие ученые предполагали, что они закончились. Мы демонстрируем, что это предположение неверно и что спорный вопрос о подавленных воспоминаниях жив и здоров и, возможно, даже находится на подъеме. Мы рассматриваем сходящиеся результаты исследований и данные судебных разбирательств, свидетельствующие о том, что тема подавленных воспоминаний остается актуальной в клинической, юридической и академической среде. Мы показываем, что вера в подавленные воспоминания имеет нетривиальные масштабы (58%) и, по-видимому, возросла среди клинических психологов с 1990-х годов. Мы также демонстрируем, что научно противоречивая концепция диссоциативной амнезии, которая, по нашему мнению, является заменой термина "подавление памяти", набирает все большую популярность. Наконец, мы проводим обзор работ, посвященных неблагоприятным побочным эффектам определенных психотерапевтических методик, некоторые из которых могут быть связаны с восстановлением подавленных воспоминаний. Войны за память не прекратились. Они продолжаются и приводят к потенциально разрушительным последствиям в клинической, юридической и академической сферах.

Прошлое никогда не умирает. Это даже не прошлое.

Фолкнер (1950/2011, стр. 73)

Более 20 лет назад Круз (1995) ввел термин “войны памяти” для обозначения ожесточенных дебатов о существовании подавленных воспоминаний, которые относятся к воспоминаниям, которые становятся недоступными для сознательного изучения из-за активного процесса, известного как подавление. Эта дискуссия бушевала на протяжении 1990-х годов и, как считалось, в новом тысячелетии утихла. Ряд известных авторов скептически относились к подавленным воспоминаниям (например, Барден, 2016; Макхью, 2003; Париж, 2012) объявили, что войны за память фактически закончились, по сути, утверждая, что большинство исследователей и клиницистов теперь понимают, что безоговорочная вера в такие воспоминания в лучшем случае сомнительна с научной точки зрения. Спор этих авторов, по сути, заключается в том, что победили скептики в отношении восстановленной памяти. Другие утверждают, что войны за память разрешились в противоположном направлении, заявляя, что теперь есть больше доказательств в пользу модели травмы-диссоциации и меньше возможностей для скептического отношения к подавленным (диссоциированным; см. ниже) воспоминаниям (Даленберг и др., 2012). Некоторые сторонники идеи диссоциативной амнезии (то есть неспособности вспомнить автобиографические переживания, обычно возникающие в результате травмы) даже сравнивают скептиков с отрицателями науки о климате (Brand et al., 2018, в ответ на Merckelbach & Patihis, 2018). Их аргумент, по–видимому, заключается в том, что они выиграли войну памяти, и еще одним доказательством этого является продолжающееся включение диссоциативной амнезии в пятое издание Руководства по диагностике и статистике психических расстройств (DSM-5; Американская психиатрическая ассоциация, 2013; см. также Spiegel et al., 2011).

В этой статье мы приводим доказательства того, что споры о вытесненных воспоминаниях ни в коем случае не утихают. Напротив, мы утверждаем, что они продолжаются и сегодня и что термин "диссоциативная амнезия" используется в качестве заменителя термина "вытесненная память". Чтобы подкрепить эту точку зрения, мы приводим сходящиеся данные из нескольких источников, свидетельствующие о том, что концепция вытесненных воспоминаний не исчезла, а просто появилась вновь в различных обличьях (например, в контексте диссоциативной амнезии). Следует признать, что некоторые исследователи утверждают, что войны за память продолжаются (например, Патихис, Хо, Тинген, Лилиенфельд и Лофтус, 2014), но ни в одном обзоре не проводилось систематической и критической оценки этого утверждения. В этой статье мы собираем данные из множества источников, свидетельствующие о том, что убеждения, связанные с подавленными воспоминаниями и связанными с ними темами, такими как диссоциативная амнезия, отнюдь не исчезли, как утверждают некоторые ученые, а остаются очень живыми и по сей день. Более того, мы демонстрируем, что эти убеждения сопряжены со значительными рисками в клинических и правовых условиях.

Подавленные воспоминания и войны за память

Как объяснил Элленбергер (1970) в своей классической монографии, концепция подавленных воспоминаний уходит корнями в психоаналитическую теорию и практику Зигмунда Фрейда, на которого, в свою очередь, в последние десятилетия XIX века оказали влияние врачи-гипнотизеры, такие как Жан-Мартен Шарко. В основе этой концепции лежит идея о том, что травматические переживания часто настолько ошеломляют, что люди используют защитные механизмы, чтобы справиться с ними. Один из этих механизмов включает автоматическое и бессознательное вытеснение травматической памяти, в результате чего люди больше не помнят или не осознают переживания, которые ее вызвали (например, Лофтус, 1993; Макнелли, 2005; Пайпер, Лиллевик и Критцер, 2008). Тем не менее, согласно этой точке зрения, подавленная травма якобы наносит серьезный психический и физический ущерб (Хорнштейн, 1992), проявляясь психологически и соматически в широком спектре симптомов (например, обмороки, амнезия, мутизм). Эта влиятельная гипотеза о том, что тело сохраняет равновесие, подразумевает, что травма может быть “полностью организована на имплицитном или перцептивном уровне, без сопровождающего повествования о том, что произошло” (ван дер Колк и Фислер, 1995, с. 512). Таким образом, цель терапии состоит в том, чтобы сделать неявное — вытесненное — явным (Япко, 1994а), следуя знаменитому принципу Фрейда о том, что психоанализ стремится сделать бессознательное осознанным. Таким образом, понятие подавленных воспоминаний включает в себя три идеи: люди подавляют травматические переживания, подавленное содержание обладает психопатологическим потенциалом, а восстановление травматического содержания необходимо для облегчения симптомов.

В 1990-х годах, как мы показали в обзоре данных, полученных от опрошенных клиницистов, вера в подавленные воспоминания была широко распространена в терапевтических кругах. Даже когда пациенты не вспоминали о травме, такой как сексуальное насилие, некоторые терапевты предполагали, что в их подсознании могут храниться подавленные воспоминания. Когда у клиентов появлялись симптомы, например, тревоги, расстройства настроения, личности или пищевого поведения, многие клиницисты, по-видимому, воспринимали эти симптомы как признаки давно подавляемых воспоминаний о жестоком обращении. Более того, в 1990-х годах многие практикующие использовали толкование сновидений, гипноз, управляемые образы, повторное воспроизведение воспоминаний и методы ведения дневника, а также другие методы восстановления памяти, чтобы якобы раскрыть подавленные воспоминания и вывести их на поверхность сознания. В результате такого лечения пациенты начали восстанавливать предполагаемые воспоминания о жестоком обращении, как правило, сексуальном, и некоторые из них подали уголовные или гражданские иски против предполагаемого преступника (Loftus, 1994; Loftus & Ketcham, 1994).

Во время этих терапевтических вмешательств обычно использовались суггестивные техники для восстановления предполагаемых подавленных воспоминаний. В то время лабораторные исследования начали демонстрировать пагубное воздействие внушения на автобиографические воспоминания об эпизодах детства. В одном из первых подобных исследований Лофтус и Пикрелл (1995) попросили учащихся рассказать о четырех событиях, произошедших в их детстве. Одно событие было сфабриковано и касалось того, что они потерялись в торговом центре в возрасте около 5 лет. Студентам сказали, что их родители предоставили эти рассказы экспериментаторам, в то время как на самом деле родители подтвердили, что этого события не было. После трех наводящих интервью 25% (n = 6) участников заявили, что ложное событие на самом деле имело место. Это и другие исследования, проведенные в 1990-х годах, показали, что ложные автобиографические воспоминания1 могут быть сформированы с помощью методов суггестивного интервьюирования (например, Хайман, Муж и Биллингс, 1995; более раннюю соответствующую работу см. в Лоуренс и Перри, 1983; обзор ложных воспоминаний до 1980 года см. в Патихис и Юнес Бертон, 2015)..

Многие исследователи памяти, основываясь на этом исследовании, утверждают, что подавленные воспоминания, восстановленные в ходе терапии, могут быть основаны не на истинных событиях, а на ложных воспоминаниях (Линдси и Рид, 1995; Лофтус и Дэвис, 2006). Дополнительный сценарий, предложенный исследователями, заключается в том, что некоторые люди могут по-новому интерпретировать события детства в результате терапии и воспринимать это переосмысление как восстановленное воспоминание о жестоком обращении (McNally, 2012). Например, Скулер (Schooler, 2001) утверждал, что поначалу люди могут не воспринимать жестокое обращение как травмирующее, но позже начинают переоценивать его таким образом. Это изменение в мета-осознании может восприниматься как восстановление памяти, когда вместо этого оно включает в себя новую интерпретацию воспоминаний, которые были доступны все это время. Скулер привел несколько описаний случаев, свидетельствующих об этом интересном процессе, но, строго говоря, он не предполагает возвращения подавленных воспоминаний в сознание. Тем не менее, рассказ о переосмыслении может быть правдоподобным объяснением некоторых восстановленных воспоминаний о событиях, которые были действительно пережиты.

Тем не менее, не все случаи, описанные Скулером (Schooler, 2001), могут быть интерпретированы с точки зрения переоценки. Вагенаар и Кромбаг (Wagenaar, 2005), например, отметили присущие таким описаниям проблемы, связанные с необходимостью продемонстрировать существование восстановленных воспоминаний. Они раскритиковали описания случаев, приведенные Скулером, на том основании, что для подтверждения существования восстановленных воспоминаний в этих случаях необходимо было выполнить множество предположений. Например, Вагенаар и Кромбаг заметили, что предполагаемые жертвы иногда получали терапию, которая могла повлиять на их воспоминания. Кроме того, Вагенар и Кромбаг отметили, что утверждение о том, что они забыли о сексуальном насилии, - это не то же самое, что забыть о самом насилии.

Помимо суггестивных техник, которые могут привести к возникновению аберраций в памяти, некоторые исследователи памяти отметили, что концепцию подавленных воспоминаний трудно совместить с исследованиями влияния травмы на память. В частности, большой объем данных свидетельствует о том, что основные аспекты травмы, как правило, относительно хорошо запоминаются (McNally, 2005). Несколько авторов пришли к выводу, что полная потеря памяти на травмирующие события редко встречается у пострадавших от травм, таких как пережившие Холокост (Wagenaar & Groeneweg, 1990), пережившие японские/индонезийские концентрационные лагеря (Merckelbach, Dekkers, Wessel, & Roefs, 2003) и жертвы сексуального насилия (Goodman et al., 2003). Более того, идея подавленных воспоминаний противоречит устоявшимся принципам человеческой памяти. Например, предполагаемые подавленные воспоминания часто связаны с повторяющимися случаями жестокого обращения, но повторяющиеся события, как правило, хорошо запоминаются. Кроме того, люди с посттравматическим стрессовым расстройством (ПТСР) часто испытывают ретроспективные кадры и навязчивые воспоминания о травме и, следовательно, обычно не сообщают о подавленных воспоминаниях, по крайней мере, о вызвавшем их травматическом событии. Кроме того, идея очевидного восстановления воспоминаний предполагает, что переживания могут быть забыты и “восстановлены” после повторных попыток. Этот распространенный феномен памяти не требует представления о вытесненных воспоминаниях (обзор см. в работе Roediger & Bergman, 1998).

Восстановление обыденных детских воспоминаний - совершенно нормальное явление, хотя людям может быть трудно оценить, как долго они не вспоминали о своих детских переживаниях (Parks, 1999). Восстановление якобы давно забытой травмы менее правдоподобно в свете всего, что мы знаем о травмирующих воспоминаниях (см. выше), и в таких случаях вопрос заключается в том, существуют ли независимые доказательства, подтверждающие это воспоминание. Таким образом, центральный вопрос, касающийся восстановленных воспоминаний, заключается в том, могут ли они быть независимо подтверждены. Исследования, изучающие подтверждающие свидетельства восстановленных воспоминаний, часто ограничены, поскольку они основаны исключительно на характеристиках подтверждений со стороны жертв (например, Chu, Frey, Ganzel, & Matthews, 1999; Herman & Harvey, 1997). Исследование, в котором были получены хотя бы частичные независимые подтверждения, показало, что продолжающиеся воспоминания о сексуальном насилии над детьми, вызванные вне терапии, чаще подтверждались, чем прерванные воспоминания о насилии, восстановленные в ходе терапии (Geraerts et al., 2007; см. также McNally, Perlman, Ristuccia, & Clancy, 2006). Другой ключевой момент, касающийся восстановленных воспоминаний, заключается в том, что люди могут не вспоминать о жестоком обращении в течение многих лет или могут забыть свои предыдущие воспоминания о травмирующем опыте. Такие люди могут затем спонтанно восстанавливать воспоминания о жестоком обращении, когда им напоминают о нем вне терапии. Однако такой феномен, каким бы важным он ни был с психологической точки зрения, далек от полного подавления богатого подробностями воспоминания и последующего вспоминания его в ходе терапии или повседневной жизни (McNally & Geraerts, 2009).

Один из способов выяснить, что думают клиницисты о реальности подавленных воспоминаний, - это опросить их об их взглядах на эту тему и об их технических знаниях о том, как работает память. В этом отношении информативным является краткий обзор исследований, проведенных практикующими врачами с 1990-х годов.

Представления о вытесненных воспоминаниях: с тех пор по настоящее время

Убеждения клинических психологов

Научный интерес к тому, что терапевты и другие специалисты в области психического здоровья знают о функционировании памяти, возник из-за того, что неправильные представления о памяти могут стать катализатором наводящих на размышления клинических практик и ошибочных планов лечения (Gore-Felton et al., 2000). Япко (1994a, 1994b) провел одно из первых исследований представлений о памяти у профессионалов-психологов. Он обнаружил, что 34% (n = 190) психотерапевтов уровня магистра и 23% (n = 48) психотерапевтов уровня доктора философии согласились с тем, что травматические воспоминания, выявленные с помощью гипноза, являются подлинными. Более того, 59% (n = 513) клиницистов согласились с тем, что “события, о которых мы знаем, что они произошли, но не можем вспомнить, являются подавленными воспоминаниями” (Япко, 1994а, с. 231). Япко (1994a) также обнаружил, что 49% (n = 419) согласились с тем, что “память является надежным механизмом, когда отпадает необходимость в подавлении для самозащиты” (стр. 232). Даммейер, Найтингейл и Маккой (1997) обнаружили, что 58% (n = 64) клиницистов с докторской степенью, 71% (n = 74) клиницистов с психологическим уровнем и 60% (n = 43) клиницистов с ТБО согласились с тем, что подавленные воспоминания являются подлинными. Меркельбах и Вессель (1998) обнаружили еще более высокий процент: 96% (n = 25) лицензированных психотерапевтов придерживались мнения, что подавленные воспоминания существуют. Пул, Линдси, Мемон и Булл (1995; Опрос 2) обнаружили, что 71% (n = 37) клинических психологов сообщили, что они сталкивались по крайней мере с одним случаем восстановления памяти (см. также Polusny & Follette, 1996).

Эти исследования были проведены в 1990-х годах, которые считаются пиком интереса к подавленным воспоминаниям. По прошествии этого периода множество исследований, опубликованных в психологических, психиатрических и более юридически ориентированных журналах, пришли к выводу, что понятие подавленных воспоминаний является весьма проблематичным понятием, особенно в судах (Лофтус, 2003; Макнелли, 2005; Пайпер и др., 2008; Портер, Кэмпбелл, Бирт и Вудворт, 2003; Рофе, 2008; Такаранги, Полашек, Хигнетт и Гарри, 2008). Несмотря на эти критические статьи, многие психологи, особенно клинические и консультирующие, продолжают придерживаться идеи о том, что травматические воспоминания могут быть похоронены на годы или десятилетия в бессознательном, а затем восстановлены. Магнуссен и Мелиндер (2012) опросили лицензированных психологов и обнаружили, что 63% (n = 540) считают восстановленные воспоминания “реальными”. Кемп, Спиллинг, Хьюз и де Пау (2013) показали, что 89% (n = 333) опрошенных клинических психологов считают, что воспоминания о детских травмах (например, сексуальное насилие) может быть “заблокировано” на многие годы. Патихис и др. (2014) обнаружили, что 60,3% (n = 35) практикующих врачей и 69,1% (n = 56) психоаналитиков согласились с тем, что травматические воспоминания часто подавляются. Каги и Брит (2015) обнаружили, что 75,7% (n = 78) из 103 южноафриканских психологов ответили “вероятно” или "определенно верно" на утверждение о том, что "люди обычно подавляют воспоминания о травматических переживаниях" (Kagee & Breet, 2015, с. 5).

Ост, Истон, Хоуп, Френч и Райт (2017) показали, что 69,6% (n = 87) клинических психологов полностью разделяют мнение о том, что “разум способен бессознательно "блокировать" воспоминания о травмирующих событиях” (с. 60). Вессел (Wessel, 2018) недавно изучил убеждения в отношении памяти у практиков, практикующих десенсибилизацию и переработку движений глаз (EMDR). Считается, что EMDR эффективно помогает сделать травматические воспоминания менее яркими и эмоционально негативными (Lee & Cuijpers, 2013). Вессел спросил практикующих EMDR, можно ли заблокировать доступ к травмирующим воспоминаниям, и обнаружил, что 93% (n = 457) ответили утвердительно.

Мнения других специалистов

Исследователи опросили других специалистов, для которых было бы важно обладать точными знаниями о памяти. Во многих из этих исследований специально не задавались вопросы о мнении профессионалов относительно существования подавленных воспоминаний, но вместо этого задавались вопросы, связанные с памятью очевидцев (например, взаимосвязь достоверности и точности; см. Magnussen, Melinder, Stridbeck, & Raja, 2010). Исключением из этой тенденции является исследование, проведенное Бентоном, Россом, Брэдшоу, Томасом и Брэдшоу (2006). В американской выборке они показали, что 73% (n = 81) присяжных заседателей, 50% (n = 21) судей и 65% (n = 34) сотрудников правоохранительных органов верят в долговременные подавленные воспоминания. Одино, Бун и Уолтерс (Odinot, Boon, Wolters, 2015) спросили голландских полицейских интервьюеров о том, можно ли подавить травмирующие воспоминания. Они обнаружили, что 75,7% (n = 108) согласились с тем, что можно. В недавнем исследовании 84% (n = 133) голландских работников по защите детей указали, что травматические воспоминания часто подавляются (Erens, Otgaar, Patihis, & De Ruiter, 2019).

Убеждения непрофессионалов

В ряде исследований непрофессионалов, таких как студенты старших курсов, также просили указать уровень их уверенности в существовании подавленных воспоминаний (Линн, Эванс, Лоуренс и Лилиенфельд, 2015). Голдинг, Санчес и Сего (1996) сообщили, что (а) 89% из 613 студентов были знакомы с обстоятельствами, при которых к кому-то возвращалась подавленная память, (б) 75% этих студентов отметили, что источником этой информации было телевидение, и (в) вера в подавленные воспоминания была позитивной. это коррелирует с объемом внимания средств массовой информации. Меркельбах и Вессель (1998) обнаружили, что 94% (n = 47) студентов поддерживают идею о существовании подавленных воспоминаний. Магнуссен и др. (2006) опросили 2000 норвежцев из числа широкой общественности. Они обнаружили, что 45% (n = 900) респондентов считают, что травмирующие воспоминания можно подавить. Поразительно, что 40% (n = 800) считают, что люди, совершившие убийство, могут подавить воспоминания об этом событии. Наконец, Патихис и др. (2014) обнаружили, что 81% (n = 316) студентов старших курсов считают, что травматические воспоминания часто подавляются.

На основе этих данных опроса мы рассчитали общий процент людей, которые верят в существование подавленных воспоминаний в объединенной выборке (см. таблицу 1). Хотя при обобщении данных по таким опросам необходимо соблюдать осторожность, поскольку выборки могут различаться по многим параметрам, агрегированные данные могут быть информативными, поскольку, как правило, можно ожидать, что они сведут на нет в значительной степени случайные различия в характеристиках участников. В среднем 58% (n = 4745) опрошенных в той или иной степени верили в существование подавленных воспоминаний. Когда мы проанализировали распространенность этих убеждений в разных подгруппах объединенной выборки, были получены интересные результаты. Среди клинических психологов 70% (n = 2305) верили в существование подавленных воспоминаний. В 1990-х годах этот процент был несколько ниже (61%; n = 719), а с 2010 года увеличился до 76% (n = 1586). Более того, 75% (n = 377) других специалистов выразили твердую веру в подавленные воспоминания, как и 46% (n = 2063) непрофессионалов.

Мы также провели дополнительный анализ. Например, когда мы сосредоточились только на вопросах опроса, в которых использовалось слово “подавление”, мы обнаружили, что 65% респондентов (n = 1265) верят в подавленные воспоминания. Кроме того, поскольку используемые в опросах вопросы в некоторой степени отличались друг от друга, мы сосредоточились на утверждениях, в которых людей специально спрашивали о частоте подавления воспоминаний (например, “Травматические воспоминания часто подавляются”). Когда мы сосредоточились на этих утверждениях (Erens et al., 2019; Kagee & Breet, 2015; Patihis et al., 2014), мы обнаружили, что 78% (n = 618) опрошенных людей считают, что травматические переживания часто подавляются. Мы также сравнили уровень веры в подавленные воспоминания в 1990-х годах с показателями всех исследований, проведенных после 1990-х годов. Распространенность составила 62% (n = 766) в исследованиях, проведенных в 1990-х годах; этот показатель был несколько ниже в исследованиях, проведенных после 1990-х годов (57%; n = 3979).

Взятые вместе, наши данные свидетельствуют, что, возможно, удивительно, о том, что специалисты в области психического здоровья в наших объединенных выборках не были более критичны в отношении подавленных воспоминаний, чем обычные люди. Это открытие подтверждает наш аргумент о том, что вера в подавленные воспоминания глубоко укоренилась в современных западных обществах. Более того, полученные данные свидетельствуют о том, что, несмотря на множество научных работ, ставящих под сомнение существование подавленных воспоминаний (например, Loftus & Davis, 2006), взгляды клинических психологов, других специалистов в области психического здоровья и широкой общественности на подавленные воспоминания остаются неизменными. Более того, похоже, что вера в подавленные воспоминания даже возросла у клинических психологов.

Тем не менее, в определенных группах профессионалов, особенно в области юридической психологии, высок скептицизм по отношению к подавленным воспоминаниям. Например, Кассин, Табб, Хош и Мемон (2001) обнаружили, что 22% экспертов считают, что подавленные воспоминания “достаточно надежны” для представления в качестве доказательств в зале суда. Аналогичным образом, некоторые недавние исследования показывают, что ученые, занимающиеся изучением памяти, склонны сильно сомневаться в существовании подавленных воспоминаний (только 12,5% согласились с тем, что подавленные воспоминания могут быть точно восстановлены в ходе терапии; 27,2% психологов-экспериментаторов в той или иной степени согласились с тем, что травматические воспоминания часто подавляются; Patihis, Ho, Loftus и Herrera, 2018). Важно подчеркнуть, что многие информированные ученые настроены скептически: это опровергает аргумент о том, что подавленные воспоминания должны существовать, потому что в них верит так много людей, - заманчивая логическая ошибка, называемая ложью победителя (Briggs, 2014).

Многие из этих исследований основывались на терминах "подавление" или "вытесненные воспоминания". Эти термины могут иметь самые разные коннотации, что приводит к искусственно созданным моделям одобрения, наводящим на мысль о вере в подавленные воспоминания. Бревин, Ли, Нтарантана, Ансворт и Макнейлис (2019; Исследование 3) недавно утверждали, что высокий уровень поддержки веры в подавленные воспоминания (в утверждение “Травматические переживания могут подавляться в течение многих лет, а затем восстанавливаться”) на самом деле отражает веру в сознательное подавление памяти (см. раздел ниже, посвященный восстановлению торможение). Они обнаружили, что когда представителей широкой общественности спрашивали об их вере в сознательное подавление, а также о подавляемых воспоминаниях (“Травматические переживания могут подавляться в течение многих лет, а затем восстанавливаться”), уровень одобрения был примерно таким же. Однако, поскольку Бревин и его коллеги не включили в опрос пункт о бессознательном подавлении, неизвестно, какие показатели одобрения были бы обнаружены для такого противоречивого утверждения. Чтобы исправить это упущение, Отгаар и др. (2019) специально задали вопрос о вере людей в бессознательное подавление. Они обнаружили высокий уровень поддержки веры как в сознательное, так и в бессознательное подавление (около 60%), что означает, что вера в подавленные воспоминания по-прежнему широко распространена. В дальнейшем мы покажем, что, как и в случае с верой в подавленные воспоминания, диссоциативная амнезия, концептуальный двойник подавления, глубоко укоренилась в психологии таким образом, что может стать самой серьезной угрозой для расширения войн памяти.

Диссоциативная амнезия = Вытесненные воспоминания?

Несмотря на широко распространенную веру в подавленную память, термин “вытеснение” стал предметом споров в ходе войн за память и в настоящее время редко используется в научных публикациях в заслуживающем доверия контексте. После того, как эта концепция стала предметом ожесточенных споров, многие клиницисты приняли новый и, возможно, более приемлемый термин "диссоциативная амнезия". Этот термин стал предпочтительным и более широко используемым для обозначения процесса, при котором травмы становятся недоступными. Например, диссоциативная амнезия упоминается в DSM–5 (Американская психиатрическая ассоциация, 2013), в то время как подавленная память или вытеснение - нет.

Может быть несколько причин, по которым диссоциативная амнезия включена в DSM–5. Одна из вероятных причин заключается в том, что значительное большинство членов Целевой группы DSM–5 были психиатрами, а не психологами, и в состав Целевой группы не входили эксперты по памяти (см. Yan, 2007). Эта целевая группа также не смогла адекватно отразить весь спектр научных мнений относительно эмпирического статуса диссоциативных расстройств, включая диссоциативную амнезию. Действительно, как отметили Лилиенфельд, Уоттс и Смит (2012), следующее:

Вызывает беспокойство тот факт, что в рабочей группе DSM–5 по тревожным расстройствам, обсессивно-компульсивному спектру, посттравматическим и диссоциативным расстройствам нет членов, которые выразили бы сомнения в научных публикациях относительно этиологии диссоциативного расстройства идентичности и связанных с ним диссоциативных расстройств (например, диссоциативной амнезии, диссоциативной фуги), несмотря на то, что эти расстройства широко распространены. чрезвычайно противоречивый в научном сообществе. (стр. 831)

Тематические исследования пациентов, заявлявших о диссоциативной амнезии, также занимали видное место в клинической литературе, что, в свою очередь, возможно, способствовало очевидной обоснованности концепции диссоциативной амнезии (например, Staniloiu, Markowitsch, & Kordon, 2018).
Мы предполагаем, что в течение и после 1990-х годов, когда термин "вытесненная память" подвергся широкой критике, его сторонники стали предпочитать термин "диссоциативная амнезия". Возможно, Холмс (1994) был одним из первых, кто заметил эту тенденцию:

В отсутствие убедительных лабораторных или клинических доказательств подавления, сторонники этой концепции начали делать акцент на диссоциации. Но это просто другое название подавления; если человек дистанцируется от какого-либо события (больше не осознает его), он его подавил. Предполагается, что диссоциативная амнезия возникает после определенных травмирующих переживаний. Однако предполагаемые случаи этого явления очень редки. (стр. 18)

В соответствии с этой идеей, диссоциативная амнезия не упоминалась в работах Холмса (1972, 1974) и Шаллоу (1969) о репрессиях, проводившихся до 1990-х годов. Это незаметное, но значительное изменение названия замутило воду и обеспечило прикрытие для продолжающейся практики психотерапии, которая включает в себя подавленные воспоминания, хотя и под новой терминологией.

Диссоциативная амнезия определяется в DSM–5 как ”неспособность вспомнить автобиографическую информацию“, которая (а) ”обычно носит травмирующий или стрессовый характер“, (б) ”несовместима с обычным забыванием“, (в) должна быть ”успешно сохранена", (г) предполагает период время, когда возникает “неспособность вспомнить”, (e) не вызвано “каким-либо веществом” или “неврологическим... состоянием”, и (f) “всегда потенциально обратимо, поскольку память была успешно сохранена” (Американская психиатрическая ассоциация, 2013, стр. 298).. Эти определяющие признаки служат общим набором критериев для трех типов диссоциативной амнезии, перечисленных в DSM–5. Локализованная диссоциативная амнезия относится к потере памяти на “ограниченный период времени” и может быть шире, чем амнезия на одно травмирующее событие, например, “месяцы или годы, связанные с жестоким обращением с детьми” (стр. 298). Поскольку локализованная диссоциативная амнезия больше всего напоминает то, что ранее называлось вытесненной памятью, примечательно, что DSM–5 называет этот тип “наиболее распространенной формой диссоциативной амнезии”. При селективной диссоциативной амнезии человек “может вспомнить некоторые, но не все события за ограниченный период времени”. (стр. 298). Генерализованная диссоциативная амнезия включает в себя “полную потерю памяти об истории своей жизни” и “встречается редко” (стр. 298). В DSM–5 указаны ”истории травм, жестокого обращения с детьми и виктимизации" как признаки, подтверждающие диагноз диссоциативной амнезии (стр. 299).

Хотя диссоциативные симптомы могут проявляться в условиях, совершенно отличных от травматических, например, после приема внутрь или введения анестетика кетамина (Simeon, 2004) или экстази, каннабиса и кокаина (van Heugten—van der Kloet et al., 2015), таблица 2 иллюстрирует сходство в определениях диссоциативных симптомов. амнезия из DSM–5 и определения подавленной памяти, предложенные научными скептиками (текст взят у Лофтуса, 1993; и Холмса, 1974). Мы утверждаем, основываясь на поразительных параллелях в определениях, что скептические аргументы против вытесненных воспоминаний должны с равной силой применяться и к диссоциативной амнезии. Более конкретно, определения как диссоциативной амнезии, так и вытесненной памяти сходятся в том, что травмирующий или расстраивающий материал сохраняется, становится недоступным из-за травмы и позже может быть восстановлен в неповрежденном виде.

Хотя в наши дни подавленная память как концепция редко отстаивается в научных кругах, идея диссоциативной амнезии стала популярной, особенно в некоторых психиатрических кругах. Например, в период с 2010 по 2019 год журнал "Травма и диссоциация" опубликовал 71 статью, связанную с диссоциативной амнезией; в период с 1990 по 1999 год таких статей опубликовано не было.2 Это восхождение, по-видимому, является основной причиной возобновления войн памяти и продолжения терапии, направленной на извлечение травмирующих воспоминаний. В первых двух изданиях DSM (Американской психиатрической ассоциации, 1952, 1968) ни диссоциативная амнезия, ни психогенная амнезия не были перечислены или упомянуты, хотя диссоциативные типы неврозов были. Психогенная амнезия впервые появилась в третьем издании DSM (Американская психиатрическая ассоциация, 1980; упоминается 19 раз). Диссоциативная амнезия впервые появилась в четвертом издании DSM (Американская психиатрическая ассоциация, 1994; упоминается 50 раз). В DSM–5 диссоциативная амнезия встречается 75 раз (Американская психиатрическая ассоциация, 2013). Интересно, что ни в одном издании DSM не используются слова "подавлять", "вытесненная память" или "репрессия".

DSM кодифицировал и широко распространил концепцию диссоциативной амнезии. В некоторых областях психологии и психиатрии диссоциативная амнезия, по-видимому, воспринимается как обоснованная и абсолютно беспроблемная концепция (за заметными исключениями; см. Pope, Poliakoff, Parker, Boynes, & Hudson, 2007). Тем не менее, определение диссоциативной амнезии, как и вытесненной памяти, во многих отношениях является сложным с научной точки зрения. При попытке установить, сохранилась ли травма, но, тем не менее, недоступна, возникают проблемы. Во-первых, существует сложная проблема отсутствия фальсифицируемости: единственный способ определить, сохранялась ли память, - это по мемориальному отчету, но мемориальный отчет мгновенно опровергает утверждение о том, что память недоступна. Во-вторых, трудно проверить или опровергнуть, является ли психологическая травма причиной того, что то или иное событие не запоминается. То, как это устанавливается, частично зависит от теоретической ориентации психолога и от того, интерпретирует ли он неспособность вспомнить как вызванную психогенной травмой, или как обычные сбои в кодировании, или как механизмы забывания.

Действительно, один из ключевых вопросов заключается в том, можно ли объяснить случаи, которые, по-видимому, свидетельствуют о диссоциативной амнезии или подавленной памяти, с точки зрения обычных механизмов памяти. В качестве примера Макнелли приводит (2003), который прокомментировал два предполагаемых случая диссоциативной/психогенной амнезии у детей, ставших свидетелями удара молнии. Макнелли пришел к выводу, что потеря памяти может быть правдоподобно объяснена тем фактом, что оба подростка, страдающие амнезией, сами были поражены вспышками от основной молнии, потеряли сознание и едва не погибли. Учитывая серьезные последствия для мозга потери сознания от удара молнии, неудивительно, что эти двое детей ничего не помнили об этом событии. (стр. 192)

Наличие в анамнезе (легкой) черепно-мозговой травмы в описаниях случаев пациентов с диагнозом диссоциативная амнезия также было отмечено другими авторами (Staniloiu & Markowitsch, 2014).

Рассмотрим другой пример, который иллюстрирует множество подобных клинических отчетов. Харрисон и др. (2017) утверждали, что задокументировали 53 случая, как предпочитали называть это авторы, “психогенной амнезии”. Другие исследователи приводят эти случаи в качестве доказательства существования диссоциативной амнезии (Brand и др., 2018). Харрисон и др. (2017) задали страдающим амнезией несколько вопросов, касающихся их автобиографической памяти. Обратите внимание, что ни один из этих случаев не соответствовал шести принципам диссоциативной амнезии, рассмотренным ранее. Например, не исключалась амнезия, вызванная неврологическими повреждениями, такими как “черепно–мозговая травма” (Американская психиатрическая ассоциация, 2013, стр. 298), употреблением психоактивных веществ или другими физическими причинами, которые не позволили бы диагностировать потерю памяти в DSM-5 как диссоциативную амнезию. Возможность черепно-мозговой травмы, вызывающей ухудшение памяти, особенно актуальна в данном случае, поскольку Харрисон и соавт. обнаружили, что в “психогенных” случаях травмы головы в анамнезе были обычным явлением. Кроме того, Харрисон и соавт. не удалось установить, был ли психологический шок или травма причиной заявленных проблем с памятью или какие-либо восстановленные воспоминания действительно были недоступны в течение определенного периода времени (см. также Patihis, Otgaar, & Merckelbach, 2019).

Другая проблема заключается в том, что Харрисон и соавторы (2017) не исключали возможности того, что диссоциативная амнезия была результатом симуляции. Это упущение примечательно тем, что многие пациенты с диссоциативной амнезией, описанные этими авторами, испытывали финансовые проблемы, и было бы относительно легко провести для них тесты на достоверность симптомов. С помощью этих тестов можно оценить, одобряют ли пациенты атипичные или необычные симптомы в попытке преувеличить свои проблемы (Лилиенфельд, Темз и Уоттс, 2013; Питерс, ван Орсоу, Еличич и Меркельбах, 2013). Другие авторы обнаружили, что среди тех, кто заявляет о диссоциативной амнезии, преобладают преувеличения в описании странных и неправдоподобных симптомов (например, “Когда я слышу голоса, мне кажется, что мои зубы покидают тело”) (Cima, Merckelbach, Hollnack & Knauer, 2003). Заявлять о диссоциативной амнезии - это не то же самое, что страдать от нее (см. также Peters et al., 2013). Учитывая это, Станилою и Маркович (Staniloiu and Markowitsch, 2014) в своей обзорной статье признали, что “основная проблема, связанная с дифференциальной диагностикой диссоциативной амнезии, заключается в проведении различия между истинной и симулированной амнезией” (стр. 237).

Ключом к нашему аргументу является то, что доказательства диссоциативной амнезии, которые выдвигают ученые, обычно имеют более правдоподобные объяснения. Макнелли (2007) перечислил несколько альтернативных и, возможно, более правдоподобных интерпретаций доказательств диссоциативной амнезии. Во-первых, проблемы с памятью, возникающие после травмы, могут быть вызваны повседневной забывчивостью, и их не следует путать с амнезией, вызванной травмой. Во-вторых, некоторые теоретики диссоциативной амнезии путают органическую амнезию с диссоциативной амнезией. В-третьих, люди, которые пережили травму и не могут вспомнить все, что произошло, возможно, не смогли закодировать соответствующие части травматического опыта. В-четвертых, жертвы жестокого обращения обычно не раскрывают факт жестокого обращения (например, потому, что им стыдно), и это решение сообщить о нем не следует путать с диссоциативной амнезией. В-пятых, когда люди не могут вспомнить какие-либо события (даже травмирующие) в возрасте до 3 лет, это, скорее всего, отражает хорошо известный феномен детской амнезии (Fivush, Haden, & Adam, 1995; Howe, 2013), а не диссоциацию. В-шестых, и, наконец, жертвы жестокого обращения, по понятным причинам, часто не хотят думать о своем травмирующем опыте, но часто ничего не могут с собой поделать из-за ретроспективных снимков и навязчивых воспоминаний. Этот феномен подавления не следует путать с вытеснением, и он выходит далеко за рамки диссоциативной амнезии.

Предполагаемые эмпирические доказательства существования механизмов вытесненной памяти

Для подтверждения вытесненных воспоминаний или диссоциативной амнезии обычно используются три основные области исследований: поисковое торможение, мотивированное забывание и связь между травмой и диссоциацией. Тем не менее, ни одно из них полностью не подтверждает все шесть частей определения любого понятия, приведенного в таблице 2.

Например, феномен торможения поиска (M. C. Anderson & Green, 2001; Anderson & Hanslmayr, 2014; M. C. Anderson и др., 2004) предполагает, что какой-то механизм подавляет одни воспоминания, в то время как другие приходят в сознание, и что попытка не думать о воспоминании может затруднить его запоминание. Однако это явление не соответствует шести принципам диссоциативной амнезии, таким как принцип, согласно которому событие часто носит травматический характер (см. также Kihlstrom, 2002). Аналогичным образом, некоторые исследования показали лимбическое торможение через лобную кору головного мозга у людей с подтипом ПТСР, который включает эмоциональное подавление (Lanius et al., 2010). Несмотря на интерес, случаи ПТСР, связанные с подавленными эмоциями, не свидетельствуют о том, что воспоминание сохраняется, что оно недоступно из-за травмы, а затем становится доступным. Человек может подавлять свои эмоции в отношении болезненного воспоминания, сохраняя при этом полное представление об этом воспоминании.

Другие исследования показали, что предполагаемые случаи диссоциативной амнезии сопровождались повышением активности префронтальной коры и снижением активности гиппокампа, когда пациенты подвергались воздействию стимулов (например, определенных лиц), в отношении которых они сообщали об амнезии (Kikuchi et al., 2009). Однако было бы преждевременно интерпретировать это исследование как свидетельство подавленных/диссоциированных воспоминаний. Прежде чем делать вывод о том, что речь идет о диссоциативной амнезии, необходимо исключить другие возможные правдоподобные объяснения, такие как симулированная амнезия, которая не рассматривалась в этой работе. Это тем более примечательно, что один из пациентов, который утверждал, что страдает амнезией, был обеспокоен своей предстоящей женитьбой, в то время как другой пациент взял отпуск на работе после того, как попал в аварию.

Было высказано предположение, что поисковое торможение является “жизнеспособной моделью подавления” (M. C. Anderson & Green, 2001, с. 366). Канонической парадигмой, используемой для оценки торможения поиска, является парадигма "думать/не думать" (M. C. Anderson & Green, 2001). В оригинальной версии участники видят несколько не связанных между собой пар слов (например, испытание - плотва). После просмотра этих стимулов участникам предлагаются ключевые слова (например, "испытание"), и им предлагается либо вспомнить связанное с ними слово ("думать"), либо нет ("не думать"). Когда участников просят вспомнить все ответные слова во время презентации ключевых слов, ответные слова без обдумывания запоминаются менее точно. Метаанализ показал, что слова, над которыми не задумывались, ассоциировались с более низким уровнем запоминания, чем предметы, которые изучались, но о которых не спрашивали на этапе "думай/не думай" (снижение на 8%; M. C. Anderson & Huddleston, 2012). Одна из проблем, связанных с этим мета-анализом, заключается в том, что в него не были включены неопубликованные исследования из других лабораторий, что увеличивает вероятность скрытых эффектов и, следовательно, увеличивает размеры эффекта. На самом деле, Булевич, Редигер, Балота и Батлер (2006) провели три эксперимента, в которых не удалось воспроизвести эффект подавления памяти “думай/не думай", и отметили, что "работая над этим проектом, мы узнали о других группах исследователей, которым не удалось воспроизвести оригинальный метод М.К. Андерсона и результаты Green (2001), хотя большинство из них сдались и не пытались опубликовать свои результаты” (стр. 1574). Другие исследователи памяти недавно указали на неопубликованные исследования, в которых не удалось воспроизвести исходный вывод о том, что нужно думать/не думать (A. J. Барнье, личное сообщение, 17 ноября 2018 г.; И. Вессел, личное сообщение, 10 января 2019 г.).

Мы считаем, что необходимы следующие два направления исследований в области эффекта подавления памяти "думать/не думать". Во-первых, необходима эмпирическая работа по изучению связи между травмой и подавлением памяти. На сегодняшний день в этой конкретной области имеется лишь ограниченный объем работ. Например, Халберт и Андерсон (Hulbert and Anderson, 2018) обнаружили, что студенты, сообщившие о большем количестве травм в анамнезе, показали большее подавление памяти, чем студенты, которые сообщили, что имели небольшой опыт работы с травмами. Хотя это исследование и интересно, оно не устанавливает причинно-следственную связь между тем, привела ли травма к большему подавлению памяти. Во-вторых, попытка многоцентровой репликации позволила бы получить важную информацию о стойкости, надежности и потенциальных граничных условиях эффекта подавления памяти "думать/не думать".

Мотивированное забывание слов, связанных с травмой, в парадигме направленного забывания - это еще один метод, используемый для поддержки диссоциативной амнезии (как утверждают Депринс и др., 2012, в рамках теории травмы предательства). Например, Депринс и Фрейд (DePrince and Freyd, 2001) утверждали, что они привели доказательства мотивированного забывания у диссоциированных индивидов. В этом исследовании участники, набравшие низкие и высокие баллы по шкале диссоциативных переживаний (DES; E. M. Bernstein & Putnam, 1986), получали несколько слов (связанных с травмой и нейтральных), и после каждого слова им предлагалось вспомнить или забыть это слово. Авторы обнаружили, что в условиях разделенного внимания участники, набравшие высокие баллы по диссоциации, вспоминали меньше связанных с травмой и более нейтральных слов, чем те, кто набрал низкие баллы по диссоциации. Тем не менее, несколько других исследователей не смогли повторить эти результаты (например, Devilly et al., 2007; Giesbrecht & Merckelbach, 2009; McNally, Metzger, Lasko, Clancy, & Pitman, 1998). В недавнем исследовании Патихис и Плейс (2018) обнаружили лишь слабые доказательства, подтверждающие гипотезу о том, что травмированные и диссоциированные люди забывают слова, связанные с травмой; только одна из восьми гипотез предсказывала поддержку дифференциально мотивированного забывания. Патихис и Плейс (Patihis and Place, 2018) указали на большое количество “степеней свободы”, доступных исследователям для выбора сравнений в таких экспериментах с направленным забыванием. Как они отметили:

В рамках данного набора данных исследователи могут попытаться продемонстрировать разницу в забывании между списками, которые следует запомнить, и списками, которые следует забыть. Если это не удается, они могут сравнить травму с позитивными или нейтральными словами. Если это не удается, они могут искать статистическую значимость в нескольких взаимодействиях и проводить все эти сравнения с использованием ряда классификаций: диссоциации, травмы, диагноза, острого стресса, которые предоставляют дополнительные степени свободы. Учитывая количество возможных комбинаций, мотивированный исследователь, вероятно, сможет найти одно сравнение, которое может быть истолковано как мотивированное забывание. (стр. 630)

Даже если бы эта парадигма могла последовательно показать, что травмирующие слова хуже запоминаются диссоциированными людьми, это не было бы доказательством того, что травма может быть сохранена и стать одновременно недоступной и, в конечном счете, доступной для точного извлечения. Более того, есть работа, показывающая, что даже целенаправленное забывание автобиографических воспоминаний существенно не связано с эмоциональной значимостью этих воспоминаний, что противоречит ожиданиям о том, что травма должна приводить к выраженному эффекту подавления памяти (Barnier et al., 2007). Несмотря на многочисленные утверждения в литературе об обратном, исследования направленного забывания не дают убедительных доказательств подавления воспоминаний или диссоциативной амнезии. В более общем плане исследователи отметили, что ухудшающие память эффекты направленного забывания могут быть вызваны отсутствием репетиций, что сводит на нет необходимость вызывать подавленные воспоминания (Roediger & Crowder, 1972).

Кроме того, исследователи объявили о статистической корреляции между травмой и диссоциативными симптомами в поддержку общей теории о том, что травма может привести к диссоциативной амнезии (см. Даленберг и др., 2012, 2014; но см. Линн и др., 2014). Однако, даже если эта связь сильна — а обычно это не так (см. Patihis & Lynn, 2017) — это не является доказательством диссоциативной амнезии. Диссоциация, измеряемая с помощью широко используемого теста DES, оценивает чувство деперсонализации, дереализации и проблемы с памятью. Эти симптомы вполне вероятно связаны с травмой или стрессом в течение определенного периода времени. Тем не менее, DES не оценивает диссоциативную амнезию так, как она определена в DSM–5, несмотря на использование слова “диссоциативная”. В частности, подшкала диссоциативной амнезии DES (например, Stockdale, Gridley, Balogh, & Holtgraves, 2002) содержит такие пункты, как “оказаться в каком-то месте, но не осознавать, как ты туда попал”, “обнаружить себя одетым в одежду, которую ты не помнишь, как надевал”, “обнаружить, что ты находишься в каком-то месте". незнакомые вещи среди своих вещей”, “не узнает друзей или членов семьи” и “не помнит некоторых важных личных событий (например, окончания школы)” (Э. М. Бернштейн и Патнэм, 1986; стр. 733-734). Эти пункты не описывают диссоциативную амнезию и не оценивают реакцию на травму и сохраненные, но недоступные воспоминания. Скорее, они могут отражать плохой контроль внимания и обычные когнитивные сбои. Действительно, исследования показали, что в студенческой выборке баллы по тесту DES на амнезию положительно и значимо коррелируют с показателем плохого контроля внимания, то есть когнитивных нарушений (Merckelbach, Muris, & Rassin, 1999: Исследование 1, r = .49; Исследование 2, r = .36; см. также Merckelbach et al., 2000); о репликации в неклинических группах см. Bruce, Ray и Carlson (2007: r = .31–.46).

Картина, которую мы имеем на данный момент, не означает, что диссоциация не связана с памятью. Наша позиция заключается в том, что травма иногда может привести к ощущению деперсонализации и что, вероятно, из-за сопутствующего стресса могут возникнуть проблемы с памятью. Однако эта позиция не подтверждает существование диссоциативной амнезии, которая подразумевает, что воспоминания обо всех автобиографических переживаниях были временно недоступны и позже могут быть полностью и точно восстановлены (см. также Patihis et al., 2019). Это правда, что в некоторых более ранних исследованиях (например, Eich, Macaulay, Loewenstein и Dihle, 1997) были обнаружены убедительные доказательства межидентичной амнезии у пациентов с диссоциативным расстройством идентичности (DID). Однако более поздняя серия исследований, проведенных Хантженсом и его коллегами, продемонстрировала важность проведения различия между тем, что люди субъективно сообщают о своей потере памяти, и (отсутствием) объективных проявлений такой потери. Хантженс, Вершуэре и Макнелли (2012) оценили передачу информации между состояниями личности у пациентов с диагнозом DID. Были включены как тесты на эксплицитную, так и имплицитную память, а также нейтральная, эмоциональная и автобиографическая информация. Данные разных исследований были согласованы в том, что субъективно пациенты сообщали об амнезии между своими личностными состояниями, но объективно не было выявлено никаких доказательств межличностной амнезии (например, Dorahy & Huntjens, 2007; Huntjens et al., 2012).

Психотерапевтические техники, искажения памяти и другие побочные эффекты

Теперь мы рассмотрим роль терапии в появлении подавленных воспоминаний. Мы обсуждаем исследования о том, как часто терапевты сообщают клиентам о том, что у них могут быть подавленные воспоминания, влияние терапии на (ложную) память и связь между психопатологией и восстановлением (ложной) памяти.

Сообщения о восстановлении воспоминаний в ходе терапии

Мы показали, что большой процент клинических психологов продолжают верить в то, что подавленные воспоминания могут возникать, когда люди сталкиваются с травмой. Ключевым моментом здесь является выяснение того, имеют ли такие убеждения какие-либо последствия в терапевтическом контексте. Патихис и Пендерграст (2019) опросили 2326 граждан США о восстановлении памяти с помощью психотерапии. Девять процентов (n = 217) участников выборки сообщили, что их терапевты обсуждали возможность того, что у них (клиентов) были подавленные воспоминания о жестоком обращении в детстве. Более того, эти участники в 20 раз чаще сообщали о восстановлении воспоминаний о жестоком обращении во время терапии (о которых они не подозревали до начала терапии), чем участники, чьи терапевты не обсуждали возможность подавления воспоминаний. Пять процентов (n = 122) из общей выборки сообщили, что в ходе терапии у них появились воспоминания о жестоком обращении, о котором они ранее не помнили. Терапевты, сообщившие о восстановлении воспоминаний, применяли широкий спектр методов лечения, от терапии привязанности до когнитивно-поведенческой терапии. В ходе большинства видов терапии участники отметили, что лишь малая часть терапевтов обсуждала возможность подавления воспоминаний. В некоторых видах терапии, которые предполагают проработку прошлых травм, это происходило чаще (например, терапия привязанности, EMDR).

Исследование, проведенное Патихисом и Пендерграстом (2019), касалось восстановленных воспоминаний в Соединенных Штатах; однако Шоу, Леонте, Болл и Фелстед (2017) исследовали частоту подавленных и восстановленных воспоминаний в Соединенном Королевстве. Они проанализировали дела британского общества ложной памяти (False Memory Society), благотворительной организации, которая оказывает поддержку лицам, утверждающим, что они были ложно обвинены в совершении преступления на основании ложных воспоминаний. База данных общества содержит более 2500 дел с 1993 года. Исследователи выбрали случайную выборку из базы данных и обнаружили, что 84,3% (n = 153) дочерей, обвиняющих отцов, прошли различные виды терапии - от стандартной психотерапии до гипноза. Кроме того, Шоу и Вредевелдт (2019) отметили, что голландский аналог британского общества ложной памяти, Группа фиктивной памяти, получила 13 новых возможных случаев ложной памяти в 2011 и 2018 годах. Важно отметить, что в 77% (n = 10) из этих случаев предполагаемые жертвы подверглись той или иной форме терапевтического вмешательства (например, EMDR, реинкарнационная терапия).
В Германии аналогичная группа по борьбе с ложной памятью под названием False Memory Deutschland (2019) ведет архив, содержащий дела людей, утверждающих, что они были ложно обвинены на основании восстановленных воспоминаний о сексуальном насилии. На своем веб-сайте эта группа заявляет, что на момент предъявления обвинений 83% (n = 81) предполагаемых жертв проходили курс психотерапии. Что еще более интересно, с 2002 года количество обвинений увеличилось. В целом, сообщения о подавленных воспоминаниях в ходе терапии встречаются в нетривиальном масштабе, и их можно найти в самых разных странах. Конечно, и здесь данные следует интерпретировать с осторожностью, поскольку свою роль могут сыграть погрешности отбора. Тем не менее, полученные данные дают дополнительные доказательства того, что проблема подавленных воспоминаний не исчезла, и есть даже некоторые признаки того, что она возродилась, по крайней мере, в некоторых областях (см. также ниже).

Терапия и побочные эффекты

Одна из наиболее важных гипотез, лежащих в основе войн памяти, заключалась в том, что во время психологического лечения некоторые терапевты внушали клиентам, что они подавили воспоминание о травме, которое могло породить ложные воспоминания. Хотя экспериментальная работа подтвердила, что наводящие вопросы могут вызывать ложные воспоминания (Scoboria et al., 2017), существует мало систематических исследований того, как терапия формирует память. Гудман, Голдфарб, Квас и Лайон (2017) исследовали, предсказывала ли терапия во время судебного разбирательства по делу о сексуальном насилии над детьми стабильность памяти (10-16 лет спустя). Интересно, что авторы обнаружили, что использование психотерапии положительно коррелирует с устойчивостью памяти. В частности, предполагаемые жертвы, которые проходили терапию во время судебного преследования или вскоре после него, с большей вероятностью правильно помнили детали, связанные с жестоким обращением (например, имя преступника, возраст преступников), чем те, кто этого не делал. Использование невнушительной психотерапии может способствовать постоянству памяти, а не препятствовать ему. Однако постоянное запоминание - это не то же самое, что точное запоминание (Smeets, Candel, & Merckelbach, 2004; Таларико и Рубин, 2003).

Тем не менее, Goodman и соавт. (2017) специально не оценивали, связан ли используемый тип терапии с точностью запоминания, и из их исследования нельзя было сделать никаких причинно-следственных выводов относительно влияния терапии на точность запоминания. Установление причинно-следственной связи важно, поскольку некоторые методы лечения, такие как EMDR и психоаналитическая терапия, основаны на восстановлении пациентами определенных автобиографических воспоминаний, и, следовательно, может быть повышен риск ложных воспоминаний. Кроме того, важным вопросом является то, могут ли определенные методы лечения повысить склонность людей соглашаться с внушениями и формировать ложные воспоминания. Действительно, Гудман и др. (2017) утверждали, что “исследование с использованием экспериментального плана со случайным распределением по группам для изучения влияния терапевтического вмешательства на истинную и ложную память о травматических событиях было бы желанным вкладом в эту важную область исследований” (стр. 929). Хоубен, Отгаар, Рулофс и Меркельбах (2018) рассмотрели эту проблему, изучив влияние движений глаз, как указано в EMDR, на формирование ложной памяти (т.е. на сообщение дезинформации). Участники, которые проходили курс лечения движениями глаз, были более восприимчивы к созданию ложных воспоминаний, чем участники, которые не проходили курс лечения движениями глаз. Предположительно, движения глаз ухудшают память, что может сделать людей более восприимчивыми к восприятию внешней вводящей в заблуждение информации, что может привести к ложным воспоминаниям (см. также van Schie & Leer, 2019). Таким образом, хотя движения глаз, как в EMDR, могут улучшить запоминание (например, Lyle, 2018), они также могут повысить готовность людей принимать внешние предложения.

В дополнение к сосредоточению внимания на влиянии терапии на работу памяти, крайне важно изучить нежелательные побочные эффекты психотерапии, о которых сообщают терапевты и сами пациенты. Хотя эта работа ограничена, исследования показали, что психотерапия в некоторых случаях может вызывать негативные побочные эффекты (Lilienfeld, 2007; Merckelbach, Houben, Dandachi-Fitzgerald, Otgaar, & Roelofs, 2018; Розенталь и др., 2018). Особый интерес представляют исследования, в которых изучалась связь между терапией и памятью. Например, Розенталь, Котторп, Бетчер, Андерссон и Карлбринг (2016) опросили участников, проходивших лечение от социальной тревожности, и обнаружили, что наиболее часто упоминаемым побочным эффектом лечения было “возвращение неприятных воспоминаний” (n = 251; 38%).

Особенно актуальны исследования, изучающие, что происходило после того, как клиенты восстанавливали воспоминания с помощью терапии. Феткевич, Шарма и Мерски (Fetkewicz, Sharma, Merskey, 2000) отметили, что попытки самоубийства участились после того, как пациенты получили терапию, направленную на восстановление памяти, хотя отсутствие группы сравнения пациентов, которые не получали таких вмешательств, смягчает их выводы. Лофтус (1997) наблюдал аналогичную картину у пациентов, получивших компенсацию после восстановления воспоминаний в ходе терапии. До восстановления памяти 3 пациента (10%) сообщили, что подумывали о самоубийстве, тогда как после восстановления 20 пациентов (67%) сообщили о суицидальных намерениях. Конечно, нельзя сделать вывод, что именно эта специфическая терапия вызвала эти попытки самоубийства или переживания, но вызывает беспокойство тот факт, что после таких терапевтических вмешательств у пациентов могут усилиться симптомы. В совокупности исследования негативных побочных эффектов терапии, хотя и ограниченные по количеству, показывают, что негативные эффекты терапии не могут быть незначительными и что восстановление памяти может играть определенную роль в ухудшении состояния.

Психопатология и ложная память

Другой способ изучить роль терапии в выявлении подавленных воспоминаний, о которых сообщается, заключается в том, чтобы определить, подвержены ли люди с той или иной формой психопатологии более высокому риску ложных воспоминаний, чем люди без психопатологии. Эта информация жизненно важна, потому что люди могут искать объяснение своему расстройству в процессе терапии (ср. “усилие в поисках смысла”, Бартлетт, 1932), а терапевты могут активно искать такие объяснения в воспоминаниях пациентов и тем самым создавать плацдарм для ложных воспоминаний. Авторы высказывали различные мнения относительно связи между психопатологией и формированием ложной памяти. Например, Букбиндер и Брейнерд (2016) заявили, что “особенно в отношении ПТСР имеющиеся данные не дают последовательной картины эффектов ложной памяти” (стр. 1345). Напротив, Скобория и др. (2017) высказали мнение, что “люди, страдающие психопатологией и обращающиеся за помощью в связи со своими симптомами, могут быть особенно уязвимы для внушений” (стр. 160).

Отгаар, Мурис, Хоу и Меркельбах (2017) недавно провели обзор эмпирических работ, связанных с психопатологией и созданием ложной памяти. В частности, они сосредоточились на эффектах ложной памяти у людей с ПТСР, депрессией и травмами в анамнезе и обнаружили, что в большинстве этих исследований исследователи использовали парадигму ложной памяти Диза/Редигера-Макдермотта (DRM) (Deese, 1959; Roediger & McDermott, 1995). В соответствии с этой парадигмой участники получают списки слов, содержащие ассоциативно связанные слова (например, ночь, подушка, луна). Во время выполнения заданий на запоминание и распознавание участники часто неправильно запоминают связанное с ними, но не представленное слово, называемое критической приманкой (в данном случае сон). Отгаар, Мурис и др. (2017) также включали эксперименты, в которых использовались эмоционально заряженные списки слов, связанные с некоторыми аспектами психопатологии участников. Например, для пациентов с депрессией можно было использовать списки, в которых основное внимание уделялось слову "грустный". Общий вывод, сделанный в ходе обзора, заключался в том, что люди с ПТСР, депрессией или травмами в анамнезе подвергались повышенному риску формирования ложных воспоминаний, когда получали списки слов, связанных с их симптомами (см. также Howe & Malone, 2011). Существуют убедительные доказательства того, что определенные формы психопатологии (например, шизофрения) идут рука об руку со склонностью принимать внешнее давление и уступать ему (Peters, Moritz, Tekin, Jelicic, & Merckelbach, 2012). Что еще более важно, существующие работы также указывают на то, что психопатология (например, депрессия, ПТСР) связана с повышенной склонностью к спонтанному возникновению ложных воспоминаний.

Однако выводы из этого обзора следует делать с осторожностью, поскольку спонтанные ложные воспоминания, вызванные парадигмой DRM, обычно слабо связаны или даже не связаны с ложными воспоминаниями, вызванными внушением (например, Д. М. Бернштейн, Скобория, Дежарле и Суси, 2018; Каладо, Отгаар и Мурис, 2019; Николс и Лофтус, 2019; Ост и др., 2013; Отгаар и Кандель, 2011; Патихис, Френда и Лофтус, 2018; Чжу, Чен, Лофтус, Лин и Донг, 2013). Таким образом, хотя психопатология, по-видимому, связана с повышенной уязвимостью к спонтанному возникновению ложных воспоминаний, это не обязательно означает, что она также связана с повышенной восприимчивостью к ложным воспоминаниям, вызванным внушением.

Создание имплантированных ложных воспоминаний

Многие сражения в войнах за память разворачивались вокруг проблемы терапевтов, которые сообщали пациентам, что у них были подавленные воспоминания о детстве. Тот факт, что некоторые терапевты внушали пациентам, что они подверглись сексуальному насилию, вызвал опасения относительно ложных воспоминаний в психотерапии (Loftus, 1994), а также относительно того, могут ли суггестивные терапевтические вмешательства способствовать формированию ложной памяти. Сосредоточившись на случаях, когда всплывали восстановленные воспоминания, исследователи начали изучать условия, такие как предполагаемые типы событий, при которых ложные события могли быть непреднамеренно внедрены в память. В частности, рассматривался вопрос о том, могут ли быть внедрены ложные события и могут ли быть сформированы даже эмоционально негативные ложные воспоминания.

Ложные события и внедренные ложные воспоминания

Исследователи использовали парадигму имплантации ложной памяти, чтобы продемонстрировать, что целые события, начиная от позитивных (например, вечеринка по случаю дня рождения) и заканчивая негативными (например, заблудиться в торговом центре), могут быть имплантированы. В рамках парадигмы имплантации ложной памяти (Loftus & Pickrell, 1995) участников спрашивают, что они могут вспомнить о реально пережитом событии и о ложном событии. Участникам (ложно) сообщают, что их родители подтвердили, что эти события были пережиты участниками. В ходе многочисленных суггестивных интервью около 30% участников заявили, что помнят ложное событие (Scoboria et al., 2017). Исследования, в которых успешно внедрялись негативные события, имеют особое значение для утверждения о том, что восстановленные воспоминания о жестоком обращении могут быть примерами насыщенных ложных воспоминаний.

Например, Хайман и др. (1995) в своем исследовании по имплантации обнаружили, что во время второго суггестивного интервью 10% (n = 2) испытуемых ошибочно вспомнили, что они провели ночь в больнице из-за высокой температуры и ушной инфекции. Лофтус и Пикрелл (1995) показали, что 25% (n = 6) из их выборки создали ложные воспоминания о том, как они заблудились в торговом центре. Портер, Юилл и Леман (1999) проанализировали несколько негативных событий (например, заблудиться, пройти серьезную медицинскую процедуру, получить серьезную травму от ребенка, нападение животного, несчастный случай в помещении), и процент имплантации варьировался от 16,7% (n = 3; потеряться) до 36,8% (n = 7; нападение животного). Шоу и Портер (2015) обнаружили, что у 70% (n = 21) участников сформировались ложные воспоминания о совершении преступления (но см. Wade, Garry и Pezdek, 2018), которые использовали другой метод оценки и сообщили, что только у 26-30% испытуемых Шоу и Портера сформировались ложные воспоминания)..

Конечно, события, которые были внедрены в экспериментальные исследования ложных воспоминаний, по-разному отличаются от событий, которые вспоминаются в реальных случаях (например, сексуальное насилие), которые почти всегда связаны с чувством стыда и табу (Goodman, Quas, & Ogle, 2010). Действительно, когда Пездек, Фингер и Ходж (1997) попытались внедрить опыт применения ректальной клизмы у взрослых участников, ни один из них не стал жертвой этого предложения. Однако это не означает, что такие события нельзя внедрить в память. Отгаар, Кандель, Скобория и Меркельбах (2010) обнаружили, что во время второго опроса шесть детей (10%) ложно сообщили, что им ставили ректальную клизму (см. также Hart & Schooler, 2006). Более того, в целом исследования показывают, что негативные события с большей вероятностью будут неправильно запомнены, чем более обыденные (например, Otgaar, Candel и Merckelbach, 2008; Porter, Taylor и ten Brinke, 2008). Это открытие было объяснено тем фактом, что, поскольку эмоционально негативные воспоминания содержат высокий уровень связи с другими воспоминаниями, относительно легко активировать и затем вспомнить события, которые не были пережиты, но были связаны с пережитым событием (например, Bookbinder & Brainerd, 2016; Otgaar, Merckelbach и др., 2017).

Хотя можно было бы возразить, что тип событий, описываемых в исследованиях ложной памяти, не соответствует событиям, представляющим интерес в судебных делах, в исследованиях по имплантации ложной памяти участников обычно опрашивают два или три раза в наводящей на размышления манере, в то время как судебные дела часто доказывают, что люди с ложными воспоминаниями получили суггестивные интервью, проводимые психотерапевтами на протяжении многих лет (Maran, 2010; van Til, 1997). Кажется, можно с уверенностью предположить, что при достаточном суггестивном давлении даже крайне негативные события могут быть запечатлены в памяти.

Оценка распространенности имплантации ложной памяти

Исследователи попытались оценить процент людей, у которых в лабораторных условиях развиваются ложные автобиографические воспоминания. В таких экспериментах в основном участвовали здоровые студенты старших курсов, которые сталкивались с информацией, наводящей на размышления, после чего их воспоминания оценивались на предмет наличия признаков принятия ложной информации. Однако попытка дать точную оценку является сложной задачей, поскольку исследования различаются с точки зрения кодирования и критериев для определения сообщения о ложной памяти. Бревин и Эндрюс (2017) проанализировали исследования по имплантации ложной памяти и пришли к выводу, что в 15% случаев воспоминания, вызванные методом имплантации, были оценены как полноценные ложные воспоминания. Они утверждали, что эта статистика показывает, что “восприимчивость к ложным воспоминаниям о событиях детства представляется более ограниченной, чем предполагалось” (стр. 2).

Тем не менее, обзор Бревина и Эндрюса (2017) подвергся критике (критический анализ см. в Otgaar, Merckelbach и др., 2017). Во-первых, как упоминалось ранее, кодирование ложных воспоминаний варьировалось в зависимости от исследований по имплантации ложной памяти. Поэтому Скобория и др. (2017) разработали новую систему кодирования, основанную на теориях, касающихся запоминания (например, Брюэр, 1996; Конвей и Плейделл-Пирс, 2000; Джонсон, Хаштруди и Линдси, 1993; Рубин, 2006). Используя эту систему, они перекодировали стенограммы восьми опубликованных исследований по имплантации ложной памяти. В целом, они обнаружили, что 30,4% расшифровок были закодированы как ложные воспоминания, что в два раза превышает процент, о котором сообщали Бревин и Эндрюс (2017). Кроме того, в анализе, проведенном Скоборией и соавторами, еще 23% случаев были закодированы как в некоторой степени допустившие ложное событие.

Во-вторых, Отгаар, Меркельбах и др. (2017) проанализировали 15 лабораторных исследований ложной памяти, в ходе которых изучалась уверенность участников в своих ложных воспоминаниях. Полученные данные показали, что средняя степень достоверности составила 74% при невзвешенном доверительном интервале в 95% = [0,66; 0,78].3 Кроме того, в 93% (k = 14) исследований сообщения о ложной памяти имели степень достоверности, превышающую среднюю точку шкалы оценок. Очевидно, что уверенность в имплантированных ложных воспоминаниях часто высока.

В-третьих, даже если мы примем крайне консервативные 15% как справедливую оценку общего потенциала ложной памяти, этот процент все равно указывает на серьезную проблему в юридических и терапевтических учреждениях. Это означает, что если терапевт, использующий суггестивные подсказки, проконсультирует в среднем 100 пациентов, у 15 из них могут развиться иллюзорные автобиографические воспоминания, например, о сексуальном насилии, а некоторые могут ложно обвинить невиновного человека из-за этого воспоминания (Nash, Wade, Garry, Loftus, & Ost, 2017; см. также Smeets, Merckelbach, Jelicic и Otgaar, 2017).

Войны памяти в зале суда и за его пределами

Мы рассмотрели несколько свидетельств, свидетельствующих о том, что тема подавленных воспоминаний продолжает оставаться популярной, хотя и вызывает научные споры среди психологов и психиатров. Теперь мы рассмотрим роль подавленных воспоминаний и диссоциативной амнезии в судебных делах и сохранение наивных представлений о памяти в зале суда.

Подавленные воспоминания и диссоциативная амнезия в зале суда

В 2017 году был опубликован министерский доклад Франции, в котором предлагалось увеличить срок давности уголовного преследования за сексуальное насилие с 20 до 30 лет (Flament & Calmettes, 2017). Указанная причина заключалась в том, что, поскольку жертвы часто откладывают раскрытие информации о своем опыте жестокого обращения (например, Goodman-Brown, Edelstein, Goodman, Jones, & Gordon, 2003; см. также Connolly & Read, 2006), они по-прежнему имеют право провести свой день в суде. Однако более спорной причиной увеличения срока давности, приведенной в отчете, было то, что травматический опыт жестокого обращения может привести к диссоциативной амнезии (Dodier & Thomas, 2019). Додье и Томас справедливо отметили, что использование такого противоречивого термина в официальном правительственном отчете может привести к тому, что люди, перенесшие травму в прошлом, поверят, что их травматические воспоминания нетипичны и что для выявления дополнительных воспоминаний им следует прибегнуть к таким методам, как терапия восстановленной памяти, которая может привести к появлению ложных воспоминаний. Следует признать, что жертвам может потребоваться много лет, чтобы рассказать о своем травматическом опыте, но, как отмечалось ранее, существуют более правдоподобные объяснения задержки с сообщением о насилии, чем диссоциативная амнезия, такие как чувство стыда за травму и переосмысление пережитого как оскорбительного (например, Goodman-Brown et al., 2003; Schooler, 2001). Проблема несвоевременного раскрытия информации особенно актуальна в связи со стрессом, поскольку в настоящее время большое внимание уделяется историческим случаям сексуального насилия, таким как те, которые всплыли в ходе обсуждения #MeToo, подавляющее большинство из которых не имеет ничего общего с подавлением или восстановлением памяти (см. также Goodman et al., 2017).

Есть также свидетельства того, что в некоторых случаях в Соединенном Королевстве к ним возвращаются воспоминания. Документ о травмах, опубликованный в издании The UK Advocate's Gateway (2015), объясняет юристам, как обращаться с травмированными свидетелями и жертвами. В нем говорится, что возможна диссоциативная амнезия, и утверждается, что “травма нарушает функцию левого полушария мозга. . . .Это нарушение влияет на способность к устному повествованию. . .. Правое полушарие мозга хранит имплицитные или сенсорно ассоциированные воспоминания” (стр. 5). Это сомнительный совет, поскольку в документе присутствуют некоторые потенциально неподтвержденные и псевдонаучные идеи.

Альтернативный способ выяснить, по-прежнему ли проблема подавленных воспоминаний и диссоциативной амнезии актуальна в юридической сфере, - это изучить судебные разбирательства и изучить количество дел, в которых подавленные воспоминания сыграли определенную роль. В Нидерландах существует онлайн-база данных судебных решений, в которой можно найти ключевые термины по различным делам. База данных не является исчерпывающей, поскольку в ней перечислены только наиболее значимые судебные решения. Мы использовали поисковый запрос verdringing (“репрессия”) и исследовали уголовные процессы с 1990 по 2018 год, в которых упоминались подавленные воспоминания. На рисунке 1 показано, что количество случаев, в которых этот термин использовался в отношении дел, связанных с подавленными воспоминаниями, увеличилось за последние годы. Когда аналогичное упражнение было выполнено с использованием поискового запроса hervonden herinnering (“восстановленная память”), выявилась аналогичная закономерность. Более того, когда мы снова использовали термин диссоциативная амнезия (“диссоциативная амнезия”), мы обнаружили, что этот термин находится на подъеме.4

Следует проявлять осторожность при интерпретации этих данных. Во-первых, примечательно, что в период с 1990 по 2000 год не было обнаружено практически ни одного судебного дела, связанного с репрессиями и восстановлением памяти. Одной из причин может быть то, что такие более старые дела не представлены в этой базе данных. Во-вторых, хотя такие вопросы, как подавленные и восстановленные воспоминания, обсуждались в ходе этих уголовных процессов, которые впоследствии были обобщены соответствующими судебными решениями, судьи не обязательно воспринимали эти понятия некритично. Тем не менее, эти данные свидетельствуют о том, что, по крайней мере, в Нидерландах юристы-профессионалы все еще используют фрейдистскую и неофрейдистскую терминологию репрессий и диссоциативной амнезии.

Вера в память в зале суда

Хотя мы обсуждали наивные представления о памяти, распространенные среди различных непрофессионалов и профессионалов, эти убеждения могут быть особенно проблематичными в зале суда. Поскольку на результаты судебного разбирательства могут повлиять наивные представления о памяти, которые придерживаются те, кто изучает факты, крайне важно, чтобы, когда свидетельские показания состоят в основном из свидетельских показаний, основанных на воспоминаниях (например, воспоминание деталей события, идентификация преступника), субъекты юридической сферы обладали научно обоснованным представлением о том, как работает память.

Чтобы понять, как несоответствие между наукой о памяти и убеждениями, которых придерживаются отдельные лица в юридической сфере, может привести к необоснованным обвинительным приговорам, можно изучить случаи, перечисленные на веб-сайтах проекта "Невиновность" в Соединенных Штатах и Соединенном Королевстве. Наиболее распространенным фактором, приводящим к таким ложным обвинениям, были ошибки в памяти свидетелей (то есть более чем в 70% случаев речь идет о неправильных показаниях свидетелей). Полиция и прокуратура, по-видимому, принимали решения относительно этих свидетельств о памяти, возможно, без точного научного понимания того, как работает память, и часто из-за отсутствия других, более объективных доказательств (обзоры см. в Howe & Knott, 2015; Howe, Knott, & Conway, 2018).