Темная сторона прощения: Склонность прощать предсказывает продолжение психологической и физической агрессии в браке

Несмотря на растущее количество литературы, в которой описываются многочисленные положительные последствия прощения, ученые очень мало знают о потенциальных негативных последствиях прощения. В частности, стремление к прощению может привести к тому, что правонарушители почувствуют свободу совершать повторные правонарушения, устраняя нежелательные последствия своего поведения (например, гнев, критику, неприятие, одиночество), которые в противном случае препятствовали бы повторным правонарушениям. В соответствии с этой возможностью, текущее лонгитюдное исследование молодоженов выявило положительную связь между сообщениями супругов об их склонности прощать своих партнеров и сообщениями этих партнеров о психологической и физической агрессии. В частности, хотя супруги, которые сообщили, что были относительно более снисходительны, испытывали психологическую и физическую агрессию, которая оставалась стабильной в течение первых 4 лет брака, у супругов, которые сообщили, что были относительно менее снисходительны, со временем наблюдалось снижение обеих форм агрессии. Эти результаты, наряду с некоторыми другими, демонстрируют, что прощение не является панацеей.

Хотя близкие романтические отношения являются источником некоторых из самых приятных переживаний в жизни, они также могут быть источником некоторых из самых болезненных переживаний в жизни. Партнеры могут время от времени критиковать друг друга, не оказывать друг другу должной поддержки, предавать друг друга или совершать психологическое или физическое насилие по отношению друг к другу. Как близкие должны реагировать на эти и другие правонарушения, чтобы наилучшим образом предотвратить их повторение?

Один из способов, которым близкие люди могут реагировать на оскорбления, которые происходят в их близких отношениях, — это простить своих партнеров, то есть ощутить снижение мотивации к мести и избеганию и повышение мотивации к продолжению отношений (McCullough et al., 1998; McCullough, Worthington, & Rachal, 1997).. И, по крайней мере, одна теоретическая точка зрения предполагает, что прощение должно отбивать у партнеров охоту к повторным преступлениям. В частности, Гоулднер (1960) описал универсальную норму взаимности, которая выдвигает два требования: “(1) люди должны помогать тем, кто помог им, и (2) люди не должны причинять вред тем, кто помог им” (стр. 171). Согласно этой норме, прощенные партнеры должны чувствовать себя обязанными ответить взаимностью на просоциальный акт прощения, не совершая новых оскорблений в будущем.

Тем не менее, другая теоретическая точка зрения дает основания ожидать обратного — что прощение может позволить партнерам продолжать оскорблять друг друга. В частности, теории оперантного обучения (например, Скиннер, 1969) утверждают, что люди будут продолжать демонстрировать существующие модели поведения, если за этим поведением не последуют нежелательные последствия, которые побудят их вести себя по-другому. Поскольку непрощенные партнеры могут испытывать многочисленные нежелательные последствия своих проступков (например, гнев, критику, неприятие, одиночество), у них должна быть мотивация избегать повторения таких проступков в будущем. Поскольку прощение может устранить такие нежелательные последствия, прощенные партнеры, напротив, могут продолжать совершать проступки.

Целью данного исследования было оценить влияние тенденции прощать партнеров на изменения в сообщениях этих партнеров о двух особенно деструктивных формах поведения — психологической и физической агрессии. Для достижения этой цели нижеследующее введение разделено на четыре раздела. В первом разделе описывается, как теоретическая и эмпирическая работа над нормой взаимности предполагает, что прощение должно быть связано с меньшим количеством повторных правонарушений. Во втором разделе описывается, как теоретическая и эмпирическая работа по оперантному обучению альтернативно предполагает, что прощение должно быть связано с большим количеством повторных правонарушений. В третьем разделе утверждается, что перспективы оперантного обучения должны лучше отражать связь между прощением и повторными правонарушениями партнера в близких отношениях, чем норма взаимности, поскольку перспективы оперантного обучения способны лучше предсказывать модель поведения в конкретной предметной области в течение значительных периодов времени. Наконец, в последнем разделе описывается текущее 4-летнее лонгитюдное исследование, в ходе которого был проверен прогноз о том, что склонность прощать партнера положительно связана с изменениями в степени, в которой этот партнер продолжает совершать психологическую и физическую агрессию с течением времени.

Взаимность и роль прощения в повторных правонарушениях

Гоулднер (1960) не просто утверждал, что норма взаимности существует; он утверждал, что это необходимо для поддержания стабильности социальных систем. Без этой нормы, утверждал он, и без вытекающей из этого способности партнеров по взаимоотношениям привлекать друг друга к ответственности за взаимовыгодный обмен ресурсами, партнеры не смогли бы защитить себя от эксплуатации со стороны друг друга. Действительно, норма взаимности, по-видимому, действует не только в отношениях, почти полностью основанных на обмене ресурсами, таких как отношения между работниками и их работодателями (Койл-Шапиро и Кесслер, 2002) и отношения между странами (например, Кеохане, 1986), норма взаимности, по-видимому, диктует следующие принципы: поведенческие обмены, которые происходят даже в самых обычных общественных отношениях, таких как брак (обзоры см. в Gottman, 1998; Van Yperen & Buunk, 1994). Например, в оригинальном исследовании Готтман, Маркман и Нотариус (1977) наблюдали последовательный паттерн невербального поведения, которым обмениваются супружеские партнеры, участвующие в дискуссиях по решению проблем. Согласно этим наблюдениям, партнеры, как правило, отвечали взаимностью на позитивное и негативное поведение друг друга. Например, когда один партнер выражал положительный аффект, другой партнер, как правило, также выражал положительный аффект в ответ. Напротив, когда один из партнеров выражал негативный аффект, другой партнер, как правило, реагировал тем же негативным аффектом.

Такие модели предполагают, что прощенные нарушители с меньшей вероятностью повторят свои проступки; в той мере, в какой жертва нарушения способна простить нарушителя, норма взаимности диктует, что нарушитель должен реагировать своим собственным позитивным, а не негативным поведением. Уоллес, Экслайн и Баумайстер (2008) представили доказательства, подтверждающие эту возможность. В двух исследованиях участники были менее склонны нарушать закон по отношению к незнакомцу, который, по их мнению, простил их за проступок, чем к незнакомцу, который, по их мнению, не простил их за проступок.

Финчем и Бич (2002) утверждали, что прощение должно иметь аналогичные последствия для негативного поведения, которым иногда обмениваются в ходе длительных близких отношений. По их словам, “любой из партнеров, скорее всего, может действовать как "выключатель цепи", что приведет к быстрой деэскалации конфликта. Таким образом, способность одного из супругов прощать партнера за негативное поведение может привести к менее негативному поведению другого”. Соответственно, Финчэм и Бич пришли к выводу, что “стилистическая склонность одного человека прощать должна быть лучшим противоядием от психологической агрессии другого” (стр. 241-242). В соответствии с этим прогнозом, проведенные ими два перекрестных исследования брака выявили негативную связь между сообщениями супругов об их склонности прощать своих партнеров и сообщениями этих партнеров о психологической агрессии.

Тем не менее, перекрестный характер этих исследований не позволяет сделать причинно-следственные выводы относительно связи между прощением супругов и негативным поведением их партнеров. В соответствии с нормой взаимности, негативные ассоциации между прощением и психологической агрессией, возможно, возникли потому, что прощение супругов предсказывало меньшую частоту психологической агрессии со стороны их партнеров. Однако не менее вероятно, что менее частая психологическая агрессия, совершаемая этими партнерами, может свидетельствовать о большей готовности супругов прощать.

Оперантное обучение и роль прощения в повторных правонарушениях

Теории оперантного научения (например, Скиннер, 1969) предлагают противоположный взгляд на последствия прощения при повторных правонарушениях. Согласно таким теориям, люди с меньшей вероятностью повторяют существующие модели поведения только в том случае, если за этим поведением следуют нежелательные последствия. Соответственно, нарушители должны продолжать повторять свои проступки, если только за этими проступками не последуют нежелательные последствия, которые побудят их вести себя по-другому. В соответствии с этой идеей недавние исследования показывают, что негативное поведение, такое как гнев и критика, побуждает партнеров к переменам (McNulty & Russell, 2010; В целом, Fletcher, Simpson, & Sibley, 2009). Например, Overall и соавторы (2009) сообщили, что склонность близких людей к такому прямому негативному поведению предсказывала готовность их партнеров к переменам, о которой они сами сообщали.

Но прощение противоречит такому поведению (например, Clocke, 1993; Davenport, 1991; Denton & Martin, 1998; Enright & Human Development Study Group, 1991; Fitzgibbons, 1986; McCullough и др., 1997, 1998; North, 1987; см. Lawler и др., 2003; Sells & Харгрейв, 1998). Маккалоу и др. (1997) определили прощение как “набор мотивационных изменений, в результате которых у человека (а) снижается мотивация мстить партнеру по отношениям, совершившему правонарушение, (б) снижается мотивация сохранять отчуждение от правонарушителя и (в) возрастает мотивация к примирению и доброжелательности по отношению к правонарушителю” (стр. 321-322). Аналогичным образом, Энрайт и Исследовательская группа по человеческому развитию (1991) определили прощение как отказ от своего права на негативные эмоции и поведенческие реакции, направленные на нарушителя. В поддержку таких определений многочисленные исследования показывают, что прощение негативно связано с нежелательными последствиями для нарушителей, такими как гнев (Лоулер и др., 2005; Лин, Мак, Энрайт, Кран и Баскин, 2004) и изоляция (Цанг, Маккалоу и Финчам, 2006).

Соответственно, у прощенных партнеров может не быть мотивации прекратить свое негативное поведение. Скорее всего, партнеры прощающих людей могут понять, что эти люди вряд ли будут реагировать на свои проступки нежелательным поведением и, основываясь на принципах оперантного обучения, продолжат оскорблять. Партнеры менее снисходительных людей, напротив, могут понять, что эти люди особенно склонны реагировать на их оскорбления нежелательным поведением и, таким образом, прекращать оскорблять.

Оперантное обучение в сравнении с нормой взаимности

Какая точка зрения лучше всего описывает связь между прощением и повторными правонарушениями в близких отношениях? Понимание того, в какой степени каждая теория может предсказывать поведение, зависящее от конкретной области, с течением времени может помочь ответить на этот вопрос. Исследования нормы взаимности показывают, что взаимность не обязательно должна быть специфичной для конкретной области. Скорее, исследования часто демонстрируют норму взаимности, показывая, что участники ответят на одно одолжение, такое как безалкогольный напиток или бутылка воды, совершенно не связанным с этим одолжением, таким как доставка конвертов по кампусу или покупка лотерейных билетов (например, Бостер, Федюк и Котовски, 2001; Burger, Хорита, Киношита, Робертс и Вера, 1997; Эдлунд, Сагарин и Джонсон, 2007; Риган, 1971). Соответственно, хотя партнеры по близким отношениям могут ответить взаимностью на прощение, воздерживаясь от будущих правонарушений, они также могут ответить взаимностью на прощение, участвуя в просоциальном поведении, не связанном с проступком. Например, хотя муж, которого жена простила за то, что он солгал ей, может ответить взаимностью на это прощение, сказав ей правду в будущем, он также может ответить взаимностью на это прощение, оказывая ей дополнительную поддержку, даря ей подарки или проявляя особую нежность.
И есть основания ожидать, что прощенные партнеры будут чаще соблюдать норму взаимности, проявляя просоциальное поведение, не связанное с нарушением. Исследования показывают, что люди наиболее мотивированы к немедленному соблюдению нормы взаимности (Burger et al., 1997). Однако, поскольку прощенные партнеры могут не сразу столкнуться с мотивами и возможностями для продолжения своих проступков, у них может не сразу появиться возможность ответить взаимностью на прощение, воздержавшись от таких проступков. Соответственно, мотивация к немедленному соблюдению нормы взаимности может привести к тому, что прощенные партнеры будут вести себя просоциально, не связанно с их проступками. Например, поскольку муж, которого жена простила за то, что он солгал ей, скорее всего, не сразу столкнется с мотивацией и возможностью солгать ей снова, он, скорее всего, не сможет немедленно ответить взаимностью на ее прощение, сопротивляясь искушению солгать. Вместо этого мотивация немедленно подчиниться норме взаимности может привести его к просоциальному поведению, не связанному со ложью, например, к тому, что он будет оказывать ей дополнительную поддержку, дарить подарки или быть особенно нежным. Действительно, участники двух исследований, проведенных Уоллесом и соавторами (2008), которые были менее склонны к повторному совершению правонарушений незнакомцами, столкнулись с возможностью ответить взаимностью на прощение сразу же после того, как они были прощены. Однако в продолжающихся близких отношениях, в которых партнеры могут ответить взаимностью на прощение посредством многочисленных просоциальных форм поведения, которые могут быть не связаны с нарушением, норма взаимности не может наилучшим образом предсказать связь между прощением и степенью, в которой партнеры снова совершат такое же нарушение.

Вместо этого, учитывая, что принципы оперантного обучения были специально сформулированы для описания взаимосвязи между последствиями определенного поведения и повторением этого же поведения в будущем, такие принципы должны лучше описывать связь между прощением и повторными правонарушениями. В частности, в то время как партнеры, которые склонны получать прощение за свои проступки, должны научиться предвидеть, что они будут прощены за те же самые проступки в будущем, партнеры, которые склонны не получать прощения за свои проступки, должны научиться предвидеть, что они не будут прощены за те же самые проступки в будущем. В свою очередь, эти усвоенные поведенческие закономерности должны предсказывать степень, в которой партнеры повторяют свое негативное поведение.

Хотя ни в одном исследовании напрямую не изучалась связь между прощением и изменениями в одном и том же негативном поведении с течением времени, некоторые исследования согласуются с предсказаниями, основанными на теориях оперантного обучения. Например, Лучис, Финкель, Макналти и Кумаширо (2010, исследование 1) сообщили, что у более снисходительных супругов со временем снижалось самоуважение по мере того, как они вступали в брак с менее приятными партнерами. Аналогичным образом, Макналти (2008a) сообщил, что у более снисходительных супругов со временем обострялись семейные проблемы, поскольку они состояли в браке с партнерами, которые демонстрировали относительно высокий уровень негативного вербального поведения. В соответствии с предсказаниями, основанными на теориях оперантного обучения, возможно, прощение относительно неприятных или негативно настроенных партнеров привело к снижению самоуважения и увеличению остроты проблем в этих исследованиях, поскольку это не смогло отбить у этих партнеров охоту продолжать свое негативное поведение. Действительно, Макналти (McNulty, 2010a) недавно использовал исследование ежедневных дневников, чтобы показать, что супруги с большей вероятностью сообщали о том, что их партнеры нарушили их права, через несколько дней после того, как они сообщили, что простили этих партнеров, чем через несколько дней после того, как они сообщили, что не простили этих партнеров. Тем не менее, учитывая, что супруги в этом исследовании сообщали только о том, совершали ли их партнеры “негативное поведение” каждый день, а не о том, что это было за негативное поведение, неясно, предсказывало ли прощение общую тенденцию к негативному поведению на следующий день или тенденцию к повторению того же проступка, который был прощен накануне.

Обзор текущего исследования

В текущем лонгитюдном исследовании молодоженов оценивалась связь между сообщениями супругов об их склонности прощать своих партнеров и изменениями в том же поведении с течением времени — психологической и физической агрессией. В начале исследования оба члена пары сообщили о своей склонности прощать друг друга и о степени, в которой они совершали акты психологической и физической агрессии друг против друга. Затем оба члена пары снова сообщили о своей психологической и физической агрессии еще три раза в течение 4 лет. Анализы подтвердили гипотезу о том, что склонность супругов прощать своих партнеров будет положительно связана с изменениями в сообщениях этих партнеров об агрессии с течением времени.

Метод

Участники

В исследовании приняли участие 72 пары, впервые вступившие в брак.1 Все участники были впервые обследованы в течение 6 месяцев после свадьбы (M = 3,2, SD = 1,6). Участники были набраны из жителей северо-центрального Огайо и его окрестностей с использованием двух методов. Первый заключался в размещении объявлений в местных газетах и магазинах для новобрачных, предлагающих оплату парам, желающим принять участие в лонгитюдном исследовании молодоженов. Второй заключался в рассылке приглашений парам, имеющим право на участие в исследовании, которые подали заявления на получение разрешения на брак в округах, расположенных неподалеку от места проведения исследования. Все пары, откликнувшиеся на любое из этих предложений, были проверены на соответствие требованиям в ходе первоначального телефонного собеседования. Для включения требовалось, чтобы (а) это был первый брак для каждого партнера, (б) пара состояла в браке менее 6 месяцев, (в) каждому партнеру было не менее 18 лет, и (г) каждый партнер говорил по-английски и получил не менее 10-летнего образования (чтобы убедитесь в том, что анкеты понятны).

В среднем, мужьям было 24,9 года (средний возраст - 4,4 года), а образование они получили за 14,2 года (средний возраст - 2,5 года). 74% мужей работали полный рабочий день, а 11% были студентами дневной формы обучения. Средний доход, указанный мужьями, составлял от 15 001 до 20 000 долларов в год. 93% мужей были белыми, 4% - афроамериканцами, а 3% - представителями других рас. В среднем, возраст жен составлял 23,5 года (средний балл = 3,8), а образование они получали в течение 14,7 лет (средний балл = 2,2). 49% жен были заняты полный рабочий день, а 26% были студентами дневной формы обучения. Средний доход, указанный женами, составлял от 10 001 до 15 000 долларов в год. 96% жен были белыми, а 4% - афроамериканками.

Процедура

В рамках более широких целей исследования супружеские пары посетили лабораторное занятие на начальном этапе. Перед этим занятием им был выслан пакет анкет, которые они должны были заполнить дома и взять с собой на прием. Этот пакет включал в себя форму согласия, одобренную местным советом по проверке испытуемых-людей, самоотчеты о мерах прощения, физической и психологической агрессии и различные индивидуальные различия, а также письмо, в котором участникам предлагалось заполнить все анкеты независимо друг от друга и принести заполненные анкеты на предстоящее лабораторное занятие.

Примерно через 6-8 месяцев после первоначального обследования пары повторно связывались по телефону или электронной почте и снова отправляли по почте пакет анкет, содержащих те же данные о психологической и физической агрессии, а также обратный конверт с оплатой почтовых расходов и письмо-инструкцию, напоминающее парам о необходимости заполнять анкеты независимо от того, были ли они вовлечены в исследование. друг с другом. После завершения каждого этапа парам высылали по почте чек на 50 долларов за участие. Эта процедура использовалась каждые 6-8 месяцев, за исключением 5-й волны, которая произошла примерно через 12 месяцев после 4-й. Учитывая, что в рамках оценки агрессивности супругам предлагалось сообщать о случаях агрессии, которые они совершали в прошлом году, здесь были проанализированы только данные, собранные в ходе каждых 6-месячных оценок. Таким образом, текущий анализ основан на четырех оценках, которые охватывали первые 4 года брака.

Материалы

Склонность выражать прощение

В момент 1 участники сообщили о своей склонности выражать прощение своему партнеру по браку, выполнив тест, разработанный по образцу нарративного теста на прощение за проступок (TNTF; Berry et al., 2001). В частности, в рамках этой меры супругам были представлены подробные описания пяти гипотетических супружеских проступков, которые различались по степени тяжести (например, партнер огрызался на супруга и оскорблял его), и им было предложено сообщить, готовы ли они “выразить прощение” (1 = определенно нет, 7 = определенно да). Ответы супругов на эти пять вопросов были усреднены, чтобы получить индекс, отражающий их склонность к прощению, который варьировался от 1 до 7. Внутренняя согласованность была адекватной (коэффициент мужей α = .81, коэффициент жен α = .84).

Несмотря на новизну, эта мера прощения теоретически уместна, по крайней мере, по трем причинам. Во-первых, именно выражение прощения, а не обязательно чувства всепрощения, должно устранить нежелательные последствия проступков партнеров и, таким образом, увеличить вероятность того, что эти партнеры совершат новые правонарушения.2 Во-вторых, именно общая тенденция выражать прощение, а не просто один или два конкретных акта прощения, должны способствовать тому, что партнеры будут учиться непредвиденным обстоятельствам в течение значительного периода времени, например, в первые несколько лет брака. Наконец, именно склонность прощать партнера, а не склонность прощать других в целом, должна быть самым непосредственным образом связана с последующим поведением партнеров. В соответствии с идеей о том, что этот показатель различает такие тенденции, хотя и коррелирует с более общим показателем склонности к прощению, шкалой склонности к прощению Брауна (2003) (для жен, r = .39, p < .01; для мужей (r = .28, p < .05), что подтверждает конструктивную обоснованность этого исследования, скромный размер корреляций указывает на то, что склонность людей прощать своих романтических партнеров может отличаться от их склонности прощать в целом.

Психологическая и физическая агрессия

Во время первого и всех последующих ежегодных обследований участники сообщали, как часто они совершали шесть видов психологически агрессивного поведения (оскорбляли или ругались в адрес супруга; дулись или отказывались обсуждать проблему; выбегали из комнаты, дома или двора; делали или говорили что-то назло другому, угрожали ударить или бросить что-нибудь; и бросал, разбивал, бил или пинал что-либо) и восемь случаев физической агрессии (бросал чем-либо в супруга, толкал, хватал или пихал супруга, давал ему пощечину, пинал, кусал или бил кулаком супруга, бил или пытался ударить чем-либо супруга, избивал супруга, угрожал ножом или пистолетом и использовал нож или пистолет) по шкале конфликтной тактики (Straus, 1979) во время ссор за прошедший год по 4-балльной шкале от 0 (никогда) до 3 (более двух раз). Отчеты суммировались на каждой волне сбора данных.
Коварианты

Несколько качеств, которые могут быть перепутаны со склонностью прощать партнера и проявлением агрессии со стороны партнера, были оценены в момент времени 1 и исключены в качестве объяснений третьей переменной. Удовлетворенность браком оценивалась с использованием индекса качества брака из 7 пунктов (Norton, 1983; диапазон = 6-45, α для мужей и жен = 0,93). Самооценка оценивалась с помощью 10-балльной шкалы самооценки Розенберга (1965) (диапазон = 1-4, у мужей α = .87, у жен α = .84). Качество альтернатив вне отношений оценивалось с помощью 5-балльной шкалы, которая оценивала предполагаемую способность супругов разорвать отношения (Фрай, Макналти и Карни, 2008; диапазон = 1-7, у мужей α = .77, у жен α = .79). Неуверенность в привязанности оценивалась с использованием шкалы "Переживания в близких отношениях" из 36 пунктов (Бреннан, Кларк и Шейвер, 1998) (для оценки тревожности диапазон = 1-7, у мужей α = .91, у жен α = .90; для оценки избегания диапазон = 1-7, у мужей α = .91, у жен α = .88). Приятность и невротизм оценивались с использованием шкал приятности и невротизма из 10 пунктов краткой анкеты "Большая пятерка", разработанной Голдбергом (Goldberg, 1999; для приятности диапазон = 1-5, у мужей α = .74, у жен α = .83; для невротизма диапазон = 1-5, у мужей α = .90, у жен α = .88).

Результаты

Описательная статистика и предварительный анализ

Статистические данные о склонности к прощению и ковариантах представлены в таблице 1. Как видно из таблицы, и мужья, и жены, как правило, сообщали, что в среднем они относительно склонны прощать своих партнеров. Тем не менее, стандартные отклонения в этих отчетах указывают на то, что некоторые супруги с большей вероятностью выражали прощение своим партнерам, чем другие. Кроме того, мужья и жены сообщали об относительно высоком уровне удовлетворенности браком и самооценки, относительно небольшом количестве лучших альтернатив вне отношений, относительно низком уровне тревожности по поводу привязанности и избегания привязанности, относительно высоком уровне уступчивости и показателях невротизма, которые были близки к среднему значению. Тем не менее, стандартные отклонения также указывают на существенную изменчивость этих переменных. Примечательно, что мужья сообщали о более высоком уровне избегания привязанностей, чем жены, t(70) = 2,17, p < 0,05, более низком уровне уступчивости, чем жены, t(71) = 6,99, p < 0,001, и более низком уровне невротизма, чем жены, t(71) = 5,04, p < .001

Корреляции между тенденцией к прощению и ковариантами представлены в таблице 2. Стоит выделить несколько результатов. Во-первых, тенденция к прощению была положительно связана с удовлетворенностью собственным браком как у мужей, так и у жен. Во-вторых, склонность к прощению негативно ассоциировалась с невротизмом и незначительно - с качеством альтернатив у мужей. В-третьих, склонность к прощению положительно ассоциировалась с приятностью и незначительно - с самооценкой у жен. В-четвертых, связь между стремлением прощать и беспокойством по поводу привязанности и избеганием привязанности не была значимой ни среди мужей, ни среди жен. Наконец, тенденция мужей и жен прощать друг друга была положительно связана.

Описывая траекторию психологической и физической агрессии

Средние уровни психологической и физической агрессии мужей и жен при каждом ежегодном обследовании представлены в таблице 3. Как видно из таблицы 3, партнеры в среднем отмечали умеренный уровень психологической агрессии, который, по-видимому, снижался с течением времени, и более низкий уровень физической агрессии в среднем, который, по-видимому, также снижался с течением времени. Чтобы оценить такие изменения внутри человека, анализ кривой роста (Bryk & Raudenbush, 1987) описал траектории психологической и физической агрессии партнеров с использованием компьютерной программы иерархического линейного моделирования 6.08 (Bryk, Raudenbush, & Congdon, 2004). В частности, все сообщения партнеров о психологической и физической агрессии были скорректированы на время оценки, определяемое как годы, прошедшие с исходного уровня, с использованием следующего уравнения уровня 1.

Эту модель можно понимать как внутрипредметную регрессию психологической или физической агрессии партнеров на время оценки, где автокорреляция от повторных оценок контролировалась на втором уровне анализа, а общая дисперсия между данными мужей и жен контролировалась на третьем уровне анализа. Примечательно, что, поскольку траектории могли быть рассчитаны для всех супругов, которые участвовали хотя бы в одной оценке, эти анализы были основаны на данных всех 144 человек.

Средние оценки и стандартные отклонения параметров кривой роста, рассчитанные с помощью уравнения 1 и t-статистики, которые проверяют, отличаются ли эти оценки от 0, представлены в таблице 4. Как видно из таблицы, перехваченные данные, полученные в результате этих анализов, показали, что партнеры сообщили о совершении в среднем почти семи актов психологической агрессии в начале исследования и чуть менее одного акта физической агрессии в начале исследования. Примечательно, что тесты по каждому полу и времени взаимодействия показали, что жены сообщали о незначительно большей психологической агрессии, чем мужья, B = -0,46, SE = 0,27, t(142) = -1,73, p = 0,09, и значительно большей физической агрессии, чем мужья, B = -0,32, SE = 0,11, t(142). = -2,84, p < 0,01, в начале исследования. Результаты этих анализов показали, что количество сообщений как о психологической, так и о физической агрессии в среднем уменьшалось в ходе исследования. Хотя мужья и жены не различались по степени изменения их сообщений о психологической агрессии в ходе исследования, B = 0,05, SE = 0,08, t(142) = 0,64, p > .50, жены сообщали о значительно более сильном снижении физической агрессии с течением времени, B = 0,05, SE = 0,24, t(142) = 2,05, р < 0,05.

Объясняет ли тенденция к прощению изменения в агрессивности партнера с течением времени?

Гипотеза о том, что склонность к прощению будет положительно связана с изменениями в агрессивности партнера, была проверена путем регрессирования как пересечений, так и уклонов каждой формы агрессии партнера, оцененных в уравнении 1, на основе отчетов супругов об их собственных тенденциях к прощению на втором уровне анализа. На третьем уровне модели контролировалась взаимозависимость данных о мужьях и женах. Было разрешено произвольно варьировать оценки пересечения и наклона в зависимости от супругов и семейных пар. Примечательно, что, учитывая положительный перекос в распределении данных о физической агрессии, модели, учитывающие траекторию физической агрессии, задали распределение Пуассона для этой переменной.

Результаты, касающиеся связи между тенденцией к прощению и начальными уровнями агрессии партнера (т.е. пересечениями траекторий, оцененных в уравнении 1), представлены в верхней части каждого раздела таблицы 5. В соответствии с предыдущими исследованиями (Fincham & Beach, 2002), тенденция выражать прощение была незначительно отрицательно связана с начальным уровнем психологической агрессии и значительно отрицательно связана с начальным уровнем физической агрессии, что указывает на то, что, что неудивительно, супруги с меньшей вероятностью выражали прощение более психологически и физически агрессивным партнерам.

Результаты, касающиеся связи между тенденцией выражать прощение и изменениями в агрессивности партнера (т.е. наклонами траекторий, оцененных в уравнении 1), представлены в нижней части каждого раздела таблицы 5. В соответствии с прогнозами, тенденция выражать прощение была положительно связана с изменениями в обеих формах агрессии. Важно отметить, что тесты по каждому полу, прощению и времени взаимодействия показали, что ни одна из ассоциаций не зависела от пола участников.

Прогнозируемые траектории проявления каждой формы агрессии партнеров были рассчитаны для супругов на 1 балл выше и ниже среднего показателя склонности к прощению. Эти графики представлены на рисунке 1. Как показано на панели А, партнеры супругов, которые сообщили, что с большей вероятностью будут прощать, сообщили об уровнях психологической агрессии, которые, по-видимому, оставались относительно стабильными в течение 4-летнего периода исследования, в то время как партнеры супругов, которые сообщили, что с меньшей вероятностью будут прощать, сообщили об уровнях психологической агрессии, которые, по-видимому, оставались относительно стабильными в течение 4-летнего периода исследования. существенно снизится в ходе исследования. Простой анализ склонов подтвердил эти предположения. В частности, партнеры супругов, которые сообщили, что у них 1 уровень психологической агрессии, чаще выражали прощение, чем средний уровень психологической агрессии, который оставался стабильным на протяжении всего исследования (B = -0,06, SE = 0,16, t(71) = -0,40, ns), тогда как партнеры супругов, которые сообщили, что у них 1 уровень психологической агрессии. менее склонны к прощению, чем средний заявленный уровень психологической агрессии, который снизился в ходе исследования, B = -0,54, SE = 0,16, t(71) = -3,32, p <0,01.

Аналогичным образом, как показано на панели В, партнеры супругов, которые сообщили, что они с большей вероятностью будут прощать, сообщили об уровнях физической агрессии, которые, по-видимому, оставались относительно стабильными в течение 4-летнего периода исследования, в то время как партнеры супругов, которые сообщили, что они с меньшей вероятностью будут прощать, сообщили об уровнях физической агрессии, которые, по-видимому, оставались относительно стабильными в течение 4-летнего периода исследования. по-видимому, этот показатель существенно снизился в ходе исследования. Простой анализ склонов также подтвердил эти предположения. В частности, партнеры супругов, которые сообщили, что у них 1 уровень физической агрессии, чаще выражали прощение, чем средний уровень физической агрессии, который оставался стабильным на протяжении всего исследования (B = 0,04, SE = 0,03, t(71) = 0,99, ns), тогда как партнеры супругов, которые сообщили, что у них 1 уровень физической агрессии. менее склонны к прощению, чем средний заявленный уровень физической агрессии, который снизился в ходе исследования, B = -0,23, SE = 0,07, t(71) = -3,15, p <0,01.

Возникла ли связь между тенденцией к прощению и изменениями в психологической и физической агрессии из-за регрессии к среднему значению?
Учитывая, что партнеры супругов, которые сообщили, что они с большей вероятностью будут прощать, изначально сообщали о более высоких (или незначительно более высоких) уровнях каждой формы агрессии, возможно, что связь между тенденцией к прощению и изменениями в каждой форме агрессии возникла из-за того, что партнеры супругов, которые сообщили, что они с меньшей вероятностью будут прощать. просто у них было больше возможностей продемонстрировать снижение агрессивности — то есть возврат к среднему уровню. Я провел ряд анализов, чтобы исключить такую возможность. В частности, на втором уровне анализа я снова регрессировал как уровни, так и отклонения каждой формы агрессии партнера, оцененные в уравнении 1, по сообщениям супругов об их склонности прощать своих партнеров, но на этот раз я также ввел базовые уровни каждой формы агрессии, чтобы учесть различия в изменениях в этой форме агрессии на втором уровне анализа. Примечательно, что я также удалил эти базовые отчеты из анализа уровня 1, в котором оценивалась каждая кривая роста (чтобы избежать избыточности). Если ассоциации, которые возникли между склонностью к прощению и изменениями в каждой форме агрессии, были результатом начальных уровней этой формы агрессии, то контроль за начальными уровнями агрессии должен устранить эти ассоциации. Этого не произошло. Тенденция прощать партнера оставалась положительно связанной с изменениями в каждой форме агрессии партнера даже после того, как начальные уровни этой формы агрессии были удалены с траектории и вместо этого контролировались на втором уровне анализа, для психологической агрессии, B = 5,59−2, SE = 2,74−2, t(141) = 2,04, p < 0,05; для физической агрессии B = 3,25−2, SE = 1,02−2, t(141) = 3,19, p < 0,01.

Возникла ли связь между тенденцией к прощению и изменениями в психологической и физической агрессии из-за различий в степени истощения?
Учитывая, что только 37 из 72 пар приняли участие в последнем этапе сбора данных, проанализированном здесь, также возможно, что связь между тенденцией к прощению и изменениями в агрессивности партнеров возникла из-за различий в степени истощения. Действительно, хотя прямые сравнения показали, что мужья, которые прошли последнюю оценку, не отличались от мужей, которые не прошли последнюю оценку, в своей склонности прощать, в своем первоначальном опыте психологической агрессии со стороны партнера или физической агрессии или в изменениях в своем опыте психологической агрессии со стороны партнера, такие мужья испытывали более стабильную физическую агрессию от своих партнеров, чем от мужей, которые не завершили последнюю оценку, t(140) = 3,97, p <0,001. Аналогичным образом, хотя прямые сравнения показали, что жены, прошедшие последнюю оценку, не отличались от жен, не прошедших последнюю оценку, по своему первоначальному опыту психологической агрессии со стороны партнера или физической агрессии или изменениям в своем опыте психологической агрессии со стороны партнеров, такие жены испытывали более стабильную физическую агрессию со стороны своих партнеров, t(140) = 3,56, p < 0,01, и были немного более снисходительны, чем жены, которые не завершили последнюю оценку, t(70) = 1,94, p = 0,06. Соответственно, я исследовал, объясняют ли эти различия связь между склонностью к прощению и изменениями в психологической и физической агрессии. В частности, я создал фиктивный код, который указывал, прошел ли каждый партнер итоговую оценку, и повторно оценил связь между тенденцией к прощению и изменениями в агрессии, контролируя при этом эту переменную. Тенденция к прощению оставалась положительно связанной с изменениями в обеих формах агрессии партнеров, что зависело от того, выполнили ли супруги итоговую оценку: для психологической агрессии B = 3,70−2, SE = 1,64−2, t(72) = 2,25, p < .05; для физической агрессии B = 2,13−2, SE = 0,47−2, t(141) = 4,50, p < .001.3

Возникла ли связь между тенденцией к прощению и изменениями в психологической и физической агрессии из-за третьих переменных?
Наконец, также возможно, что несколько других, третьих переменных, коррелирующих как со склонностью к прощению, так и с агрессивностью партнера, объясняют связь между склонностью к прощению и изменениями в агрессивности партнера. Таким образом, я провел последний анализ, чтобы исключить такую возможность. В частности, я снова регрессировал как уровни, так и отклонения каждой формы агрессии партнера, оцененные в уравнении 1, по сообщениям супругов об их склонности прощать своих партнеров на втором уровне анализа, но на этот раз я также ввел (а) пол участников, (б) собственную удовлетворенность браком, (в) собственная самооценка, (г) собственное заявленное качество альтернатив вне отношений, (д) собственная приятность, (е) собственный невротизм, (ж) собственная тревога по поводу привязанности и (з) собственное избегание привязанности. Самооценка супругами склонности к прощению продолжала предсказывать изменения в каждой форме агрессии партнера даже после того, как все эти переменные были взяты под контроль: для психологической агрессии B = 3,61-2, SE = 1,76−2, t(134) = 2,05, p < 0,05; для физической агрессии B = 3,23−2, SE = 0,41−2, t(134) = 7,97, р <0,001.

Обсуждение

Существующие теоретические подходы дают противоречивые прогнозы относительно последствий прощения для того, в какой степени партнеры будут продолжать свое негативное поведение. Теории взаимности (например, Buunk & Schaufeli, 1999; Gouldner, 1960) предполагают, что прощенные партнеры могут быть менее склонны к повторным правонарушениям, поскольку они должны чувствовать себя обязанными отвечать взаимностью на доброжелательность прощающих. Теории оперантного обучения (например, Skinner, 1969), напротив, предполагают, что прощенные партнеры могут продолжать совершать новые преступления, потому что прощение должно устранить нежелательные последствия их проступков, которые в противном случае побудили бы их воздерживаться от повторения своих проступков.

Учитывая, что норма взаимности может наилучшим образом объяснить связь между прощением и повторным совершением правонарушений, когда люди сталкиваются с непосредственными возможностями для совершения новых правонарушений (см. Wallace et al., 2008), в то время как перспективы оперантного обучения должны лучше описывать последовательность поведения, характерного для конкретной предметной области, которые возникают в ходе долгосрочных тесных отношений. в ходе текущего исследования был проверен прогноз о том, что склонность супругов прощать своих партнеров будет положительно связана с изменениями в психологической и физической агрессии этих партнеров с течением времени. Результаты соответствовали этому прогнозу. В частности, партнеры супругов, которые сообщили, что с большей вероятностью будут прощать их, сообщали о совершении актов психологической и физической агрессии в отношении тех партнеров, которые оставались стабильными в течение первых 4 лет брака, в то время как партнеры супругов, которые сообщили, что с меньшей вероятностью будут прощать их, сообщали об актах психологической и физической агрессии за эти 4 года этот показатель снизился. Примечательно, что положительная связь между склонностью супругов прощать и изменениями в агрессивности их партнеров (а) выявилась при анализе как психологической, так и физической агрессии, (б) не различалась у разных мужей и жен, (в) не была результатом начального уровня агрессии, (г) выявилась контроль за любыми переменными, связанными с дифференциальным истощением, и (д) появился контроль за полом участников, удовлетворенностью отношениями, самооценкой, качеством альтернатив вне отношений, тревожностью по поводу привязанности, избеганием привязанности, уступчивостью и невротизмом. Другими словами, положительная связь между стремлением простить партнера и изменениями в агрессивности этого партнера, по-видимому, довольно устойчива.

Теоретические и практические выводы

Вывод о том, что тенденция к большему прощению предсказывает стабильные уровни как психологической, так и физической агрессии с течением времени, в то время как тенденция к меньшему прощению предсказывает снижение обеих форм агрессии, имеет важные теоретические последствия. В частности, это бросает вызов многочисленным давним теориям взаимоотношений, которые предполагают, что следует избегать негативного поведения, поскольку оно приводит к немедленной негативной оценке отношений (например, Готтман, 1979; Карни и Брэдбери, 1995; Русболт, 1980, 1983; Русболт, Веретт, Уитни, Словик и Липкус, 1991; Тибо и Келли, 1959; Уолстер, Walster, & Berscheid, 1978; Уиллс, Вайс и Паттерсон, 1974). Чего, возможно, не хватает в таких теориях, так это идеи о том, что, хотя негативное поведение изначально действительно может быть неудовлетворительным, оно может мотивировать необходимые изменения в партнере. Например, Overall и соавторы (2009) продемонстрировали, что прямые негативные высказывания в адрес партнера по отношениям, которые, как правило, сразу же ассоциируются с более негативной оценкой отношений (обзор см. в Heyman, 2001), предсказывают положительные изменения в партнере через 1 год. Аналогичным образом, Макналти и Рассел (McNulty and Russell, 2010) сообщили, что среди супругов, сталкивающихся с более серьезными проблемами в отношениях, тенденция к более прямому негативному поведению была связана со снижением остроты проблем и более стабильной удовлетворенностью отношениями с течением времени, чем тенденция воздерживаться от такого поведения. В соответствии с такими выводами, растущее число исследований показывает, что различные процессы, которые изначально связаны с более высоким уровнем удовлетворенности, такие как позитивные иллюзии, позитивные атрибуции, позитивные ожидания и, в соответствии с текущим исследованием, прощение, могут со временем навредить отношениям, если они позволяют серьезным проблемам оставаться без внимания. и нерешенных (например, McNulty & Karney, 2004; McNulty, O'Mara, & Karney, 2008; обзор см. в Mcnulty, 2010b). Соответственно, теории поддержания отношений могут выиграть от пересмотра, учитывающего как долгосрочные, так и краткосрочные последствия различных процессов.

Текущие результаты также имеют важное практическое значение. В частности, они ставят под сомнение чистую пользу вмешательств, направленных на поощрение прощения. Хотя такие вмешательства, как правило, способствуют развитию чувства прощения, а не выражению его партнеру (например, см. Gordon, Baucom, & Snyder, 2005), клиенты, которые учатся чувствовать прощение, с большей вероятностью будут выражать эти чувства своим партнерам, прямо или косвенно. Соответственно, хотя вмешательства, способствующие прощению, оказались успешными в повышении самооценки и позитивном влиянии (Lundahl, Taylor, Stevenson, & Roberts, 2008), текущие результаты показывают, что за такие преимущества может потребоваться значительная цена - постоянный риск нарушений со стороны партнера, таких как психологическая и физическая агрессия. Соответственно, клиенты могут извлечь выгоду в той мере, в какой практикующие специалисты сопоставляют потенциальные выгоды от прощения с потенциальными издержками выражения прощения, прежде чем продвигать прощение в текущих отношениях. В конечном счете, полезно ли прощать партнера или нет, может зависеть от частоты и/или серьезности проступков этого партнера. В частности, может быть целесообразно прощать нечастые или незначительные правонарушения, поскольку любые повторные случаи таких правонарушений также должны быть нечастыми или незначительными и, следовательно, не перевешивать преимущества прощения. Тем не менее, прощение частых или серьезных правонарушений, таких как частые словесные оскорбления (см. McNulty, 2008a) или любое физическое насилие (см. Gordon, Burton, & Porter, 2004), может быть менее целесообразным, поскольку повторение таких частых или серьезных правонарушений может нанести ущерб жертве или отношениям и, таким образом, перевесить выгоды о прощении.

Направления будущих исследований

Текущее исследование также предлагает несколько направлений для будущих исследований. Во—первых, хотя использованный здесь показатель прощения — сообщения супругов об их склонности прощать своих партнеров - предоставил теоретически подходящий способ проверить текущую гипотезу, основанную на теориях оперантного обучения, будущие исследования могут принести пользу, если изучить, демонстрируют ли другие показатели и определения прощения аналогичные последствия для партнера. поведение. Например, хотя склонность людей прощать своих партнеров, по-видимому, предсказывает степень, в которой эти партнеры будут совершать новые правонарушения, остается неизвестным, имеет ли чувство прощения, но не выражение этого прощения партнеру, аналогичные последствия. С одной стороны, возможно, что опыт прощения, который остается неизвестным партнеру, не устраняет нежелательных последствий для него и, следовательно, не предсказывает повторных правонарушений. С другой стороны, возможно, что чувство прощения косвенно устраняет нежелательные последствия для партнера и, таким образом, также предсказывает повторные правонарушения. Действительно, различные концепции прощения (например, Fincham & Beach, 2001; McCullough et al., 1997, 1998) предполагают, что прощение - это тенденция становиться более мотивированным для сближения с нарушителем и менее мотивированным для того, чтобы избегать нарушителя. Соответственно, даже прощение, о котором партнеру не сообщается напрямую, может предсказать повторное правонарушение, способствуя установлению контакта и, таким образом, устраняя нежелательную изоляцию или одиночество.

Аналогичным образом, будущие исследования могут принести пользу, если мы рассмотрим значение других определений прощения. В текущем исследовании определение прощения было оставлено на усмотрение участников. Хотя определения прощения у непрофессионалов несколько отличаются от определений, используемых исследователями и практиками (см. Kearns & Fincham, 2004), именно непрофессионалы расшифровывают выражения прощения друг у друга. То есть, когда жена говорит своему мужу, что прощает его, он будет использовать свое определение прощения, а не определения прощения, предложенные исследователями, чтобы понять, что она имеет в виду, и вести себя соответственно. Таким образом, текущее измерение было экологически обоснованным способом проверки текущей гипотезы. Однако прощение, как его определяют специалисты по прощению, — например, прощение, которое отличается от забвения или попустительства (Гордон и др., 2005), или прощение, которое отличается от примирения (Финчам и Бич, 2001) — может иметь разные последствия для рецидивизма. Знание того, оказывают ли различные определения прощения сходное или различное воздействие на рецидивизм, позволит исследователям узнать, являются ли и какие именно компоненты прощения, как их определяют непрофессионалы, ответственными за выявленную здесь положительную связь между выражением прощения и повторными правонарушениями.

Наконец, будущие исследования могут принести пользу, выявив модераторов основных выявленных здесь эффектов. Хотя в этом исследовании тенденция к прощению в среднем положительно ассоциировалась с негативным поведением партнеров, контекстуальные модели взаимоотношений (например, Bradbury & Fincham, 1991) и недавние исследования (см. McNulty, 2010b) предполагают, что такие эффекты могут варьироваться в зависимости от важных контекстуальных переменных. Действительно, хотя Макналти (2008a) сообщил, что прощение со временем ассоциировалось с меньшим удовлетворением и более серьезными проблемами у супругов, состоящих в браке с партнерами, которые относительно часто вели себя негативно, он также сообщил, что прощение со временем ассоциировалось с большим удовлетворением и меньшим количеством проблем у супругов, состоящих в браке с партнерами, которые вели себя негативно лишь изредка. Аналогичным образом, хотя Лучис и др. (2010) сообщили, что прощение было связано со снижением самоуважения у близких людей, чьи партнеры не загладили вину или были настроены враждебно, они также сообщили, что прощение было связано с повышением самоуважения у близких людей, чьи партнеры загладили вину или были согласны. Возможно, те или иные качества правонарушителей смягчают основные последствия прощения для поведения партнеров, которые проявились здесь, так что прощение не связано или даже отрицательно связано с повторными правонарушениями среди более приятных и менее негативных партнеров.

Сильные и слабые стороны

Некоторые сильные стороны текущего исследования повышают уверенность в сделанных здесь выводах. Во-первых, текущее исследование продемонстрировало связь между сообщениями одного партнера о прощении и изменениями в сообщениях другого партнера о психологической агрессии, что дает уверенность в том, что эти ассоциации не возникли в результате использования общего метода или различий в самопрезентации. Во-вторых, хотя средний показатель сохранения брака в большинстве лонгитюдных исследований составляет 69% (Karney & Bradbury, 1995), текущий лонгитюдный анализ был основан на 100% первоначальной выборке и проводился с учетом того, прошли ли супруги четвертую и заключительную оценку. В-третьих, в текущем исследовании были учтены изменения в двух формах теоретически и практически важного поведения - агрессии - в течение первых нескольких лет значимых отношений, браков, что дает уверенность в том, что представленные здесь результаты являются экологически обоснованными.

Тем не менее, некоторые особенности этого исследования ограничивают степень, в которой можно с уверенностью сделать некоторые выводы, до тех пор, пока эти результаты не будут расширены. Во-первых, хотя лонгитюдный характер данных помог устранить двусмысленность в отношении причинно-следственной связи возникших отношений, и хотя при анализе учитывалось влияние нескольких третьих переменных (например, удовлетворенность отношениями, самооценка, качество альтернатив вне отношений, тревожность по поводу привязанности, избегание привязанности, уступчивость и невротизм), возможно, что эти результаты могут быть объяснены другими третьими переменными, которые здесь не оценивались и не контролировались. В конечном счете, экспериментальные исследования, которые манипулируют выражением прощения и оценивают негативное поведение партнера, будут наиболее убедительными в демонстрации причинно-следственного эффекта прощения на повторные правонарушения партнера. Во–вторых, хотя обследование молодоженов дало возможность оценить более широкую вариативность изменений с течением времени и в то же время свести к минимуму различия в продолжительности отношений и возрасте, это также свело к минимуму степень, в которой эти результаты могут быть обобщены на другие соответствующие типы отношений, такие как пары, которые встречаются, более устоявшиеся браки, дружба, родительские отношения. -отношения с детьми и отношения между работником и работодателем. Вполне возможно, что эти выводы особенно часто проявляются в новых браках, когда пары обсуждают модели поведения, которые, возможно, только формируются. Будущие исследования могут принести пользу, если мы выясним, имеет ли выражение прощения аналогичные последствия в других типах отношений. Наконец, пары, участвовавшие в этом исследовании, были довольно похожи по возрасту, расе, этнической принадлежности, культурному происхождению и религиозной принадлежности. Хотя текущие исследования показали, что предсказанный эффект не зависел от одного важного демографического фактора - пола, будущие исследования могут принести пользу, если изучить, различается ли связь между склонностью к прощению и рецидивизмом в зависимости от других демографических факторов в более разнообразных выборках.