1. Введение
Вина рассматривается как “эмоция, наиболее существенная для развития совести и нравственного поведения” в области психологии (Изард, 1991) и как “внутренний голос морального авторитета” в области философии (Грисволд, 2007). Люди чувствуют себя виноватыми, когда осознают, что несут ответственность за действие или бездействие, нарушающие моральные нормы или взаимные ожидания, которые они принимают как обязательные (т.е. личную вину) (Баумайстер и др., 1994, 1995; Тангни и Диринг, 2003; Тейлор, 1985). Чувство вины также может возникать в межгрупповых взаимодействиях (Гальперин и Шори-Эяль, 2019; Воллберг и Чикара, 2018): индивиды могут испытывать чувство вины за правонарушения, совершенные членами социальных групп, которые они относят к своей группе, даже если они не несут прямой ответственности за эти правонарушения. Однако психологические и нейронные основы групповой (коллективной) вины и ее связь с личной виной изучены недостаточно.
Поскольку индивиды редко вступают в социальные взаимодействия без социальной идентичности или ассоциации (Мескита и др., 2016; Тайфел и Тернер, 1986), социальные эмоции, возникающие в результате таких взаимодействий, часто подпорчены групповой идентичностью и межгрупповыми оценками (Макки и др., 2008; Смит и Макки, 2015). Хорошо известные случаи групповых или коллективных социальных эмоций широко обсуждались и теоретически осмысливались (Smiley, 2017; Перрон Толлефсен, 2003), а в последние десятилетия получили широкое эмпирическое исследование (Branscombe et al., 2004; Doosje et al., 1998; Фергюсон и Бранскомб, 2014; Воль и др., 2006). В этом направлении исследований наиболее часто используемым методом формирования групповой вины является сценарное воображение или воспоминание об исторических событиях, связанных с межгрупповым конфликтом (Brown et al., 2008; Doosje et al., 1998; McGarty et al., 2005). Эти исследования показали, что групповая вина возникает в результате принятия внутригрупповой ответственности за правонарушения (Кастано и Гинер-Соролла, 2006; Чехаич-Клэнси и др., 2011) и может способствовать межгрупповому примирению (Allpress и др., 2014; Doosje и др., 2004; Гальперин и Шори-Эяль, 2019; Ликель и др., 2011; Воль и др., 2019) и уменьшить предубеждение по отношению к аутгруппам (Амодио и др., 2007; Пауэлл и др., 2005).
Хотя подход, основанный на сценариях, неизменно показывает, что чувство вины, о котором сообщают сами участники, и групповая ответственность ощущаются, когда участникам напоминают о проступках в группе (Brown et al., 2008; Doosje et al., 1998; McGarty et al., 2005), психологическая природа этого закономерность остается неясной: (1) Отражает ли самооценка чувства вины подлинные чувства или это просто то, что участники считают морально приемлемым для выражения? То есть, выражают ли участники подобные чувства вины в отсутствие подлинного чувства вины только для того, чтобы соответствовать социальным ожиданиям, диктующим их выражение? (2) Как мозг кодирует групповую вину? В частности, имеет ли групповая вина общие нейрокогнитивные процессы с личной виной?
Согласно теории межгрупповых эмоций (IET; Макки и др., 2008; Смит и Макки, 2015), групповые эмоции схожи с эмоциями индивидуального уровня с точки зрения их когнитивных предпосылок, феноменологического опыта и склонности к действию (Райделл и др., 2008). Напротив, согласно гипотезе о правилах демонстрации (Diefendorff and Richard, 2003; Matsumoto, 1993), иногда социально желательно или даже морально необходимо выражать определенные эмоции в определенных контекстах. Даже если человек на самом деле не испытывает эмоций, он, тем не менее, проявляет их в соответствии с социальными/моральными нормами. Чтобы отличить эти гипотезы, одного самоотчета об эмоциях недостаточно. Поэтому мы записали реакции мозга участников при социальных взаимодействиях, вызывающих чувство вины (Koban et al., 2013; Yu et al., 2014). Важно отметить, что в этих заданиях по социальному взаимодействию от участников не требовалось сообщать о чувстве вины; более того, термин “вина” даже не упоминался. Таким образом, у участников не было стимула чувствовать или выражать вину в этом контексте. Используя эту парадигму, предыдущие исследования с помощью нейровизуализации последовательно выявляли активацию в поясной коре и островковом веществе как критические нейронные субстраты, лежащие в основе социальных взаимодействий, вызывающих чувство вины (Cui et al., 2015; Koban et al., 2013; Radke et al., 2011; Yu et al., 2014). Более того, мета-анализ, проведенный в работе Yu et al. (2014) продемонстрировали, что активация передней средней поясной извилины (aMCC) и переднего островка (AI), вызванная социальными взаимодействиями, вызывающими чувство вины, пространственно отделена от структур мозга, связанных с исполнительным контролем, соблюдением норм и регулированием эмоций, таких как дорсальная передняя поясная кора (dACC) и латеральная префронтальная кора (LPFC). (Бакхольц, 2015; Крокетт и др., 2017; Голдин и др., 2008; Макрей и др., 2010). Конкретная нейронная гипотеза, которую мы намеревались проверить в текущем исследовании, основана на этих наблюдениях, а именно: если люди действительно испытывают чувство вины в ситуации внутригруппового нарушения, мы должны наблюдать нейронную активацию, напоминающую паттерны, наблюдаемые в ситуации личной вины (например, aMCC, AI). Если, с другой стороны, люди просто чувствуют себя обязанными выражать озабоченность в ситуации нарушения правил поведения в группе, мы должны наблюдать нейронную активацию в областях мозга, связанных с исполнительным контролем и соблюдением норм (например, dACC, LPFC).
Чтобы проверить эти гипотезы, мы разработали парадигму, которая сочетает в себе задачу межличностной трансгрессии, вызывающую чувство вины (Koban et al., 2013; Yu et al., 2014), с минимальной групповой манипуляцией, которая вызывает групповую идентичность (Dunham, 2018; Otten, 2016). В рамках этой парадигмы мы манипулировали отношениями участников с нарушителями, которые были из одной группы с участниками, и выясняли, сами ли участники совершили нарушение, или они просто наблюдали, как нарушители из другой группы совершают нарушение. В частности, участники либо наблюдали, как два члена своей группы (In-group_ Observe) или два члена внешней группы (Out-group_ Observe) причиняют вред анонимной группе жертв, либо сами участники вместе с членами своей группы (In-group_ Commit) или внешней группы (Out-group_ observe Совершивший) участник непосредственно причинил вред потерпевшим. Затем они оценивали уровень своей вины (эксперимент 1) или делили 20 юаней (~3 доллара США) между собой и группой жертв (эксперимент 2). Решение о выделении денежных средств, которое, по мнению участников, было неизвестно группе жертв, было включено в качестве меры мотивации к возмещению ущерба и, как было показано, является надежным показателем чувства вины (Ketelaar and Au, 2003; Gao et al., 2018; Yu et al., 2014). Мы предсказали, что групповое чувство вины, вызванное наблюдением за тем, как члены своей группы (по сравнению с внешними) причиняют вред другим, будет проявляться в самооценке чувства вины, компенсаторном поведении и активации мозга в областях, связанных с личной виной. Кроме того, мы применили анализ конъюнкции и многомерный анализ паттернов (MPVA), чтобы формально проверить, проявляется ли личная и групповая вина в общих или различных нейронных представлениях (эксперимент 2). Если групповая вина основана на основных когнитивно-аффективных процессах личной вины, мы должны не только наблюдать перекрывающиеся одномерные проявления этих двух типов вины, но и прогнозирующую силу классификатора личной вины MVPA, который можно обобщить для прогнозирования групповой вины.
2. Материалы и методы
2.1. Участники
Для эксперимента 1 (поведенческий эксперимент) мы набрали 24 участника (12 женщин, средний возраст 19,3 ± 0,8 года). В эксперименте 2 (ФМРТ-эксперимент) приняли участие тридцать пять правшей, четверо из которых были исключены из-за чрезмерного движения головы (>3 мм), в результате чего в анализе данных остался 31 участник (19 женщин, средний возраст 21,3 ± 1,1 года). Трое участников, отобранных для эксперимента 2, не завершили эксперимент из-за выраженных сомнений в его организации. Ни один из участников не сообщил о каких-либо неврологических или психологических расстройствах в анамнезе. Перед началом экспериментов от каждого участника было получено письменное информированное согласие. Данное исследование проводилось в соответствии с Хельсинкской декларацией и было одобрено Комитетом по этике Школы психологических и когнитивных наук Пекинского университета.
2.2. План и процедуры эксперимента
2.2.1. Процедуры эксперимента 1 (поведенческий эксперимент)
2.2.1.1. Общие сведения
В текущем эксперименте на каждую экспериментальную сессию набирали по шесть участников одного пола (ни один из них не был знаком друг с другом до начала сессии). По прибытии участникам сообщили, что все шестеро из них были определены в группу А (группу нарушителей), а шесть других участников эксперимента (сообщников экспериментатора), находившихся в другой комнате, были отнесены к группе В (группе жертв). Задание состояло из двух этапов. На первом, минимальном этапе групповых манипуляций, шесть участников группы А были случайным образом разделены на две подгруппы по три человека в каждой, чтобы создать внутригрупповой/внегрупповой контекст; на втором этапе участники сыграли несколько раундов игры с точечной оценкой либо с двумя участниками в группе. партнеры или два партнера из другой группы. Пострадавшие будут поражены электрическим током в зависимости от поведения участника и/или других лиц, играющих роль А (рис. 1). Участникам было недвусмысленно сказано, что жертвы не смогут ответить взаимностью на удары электрическим током и что личность участников не будет раскрыта никаким другим участникам (т.е. игрокам в группе и за ее пределами, а также группе жертв) ни во время, ни после эксперимента, и что они не будут встречаться лично. Это было сделано для обеспечения анонимности и сведения к минимуму проблем с репутацией.
Рис. 1. Обзор межгрупповой игры. На первом этапе формировались группы, а на втором этапе проводилась точечная оценка для индукции чувства вины. Первый этап состоял из трех этапов. (1) Распределение ролей. Каждый раз набирались шесть студентов одного пола, которым назначалась роль А. Им сказали, что еще 6 участникам (сообщникам, вторая линия фигур на рисунке) в другой комнате была отведена роль В. (2) Групповое распределение. Шесть участников в роли А были дополнительно разделены на "Желтую группу" и "Синюю группу", чтобы создать внутригрупповой и внегрупповой контекст. Им сказали, что участники в роли В также были разделены на две группы по 3 человека. (3) Формирование и закрепление членства в группах. Чтобы усилить идентификацию с недавно сформированной минимальной группой, каждой группе было предложено совместно решить "проблему выживания зимой" в течение 6 минут. Фаза II состояла из одного этапа, а именно из задания по точечной оценке. Здесь участники (обозначенные крайней желтой цифрой слева на трех рисунках-карандашах) выполняли задание по точечной оценке с двумя партнерами в группе (например, двумя желтыми участниками в примере) или двумя партнерами вне группы (например, двумя синими участниками в примере).. Группа из роли В (т.е. жертвы) испытала бы болевой шок, если бы роль А (т.е. преступники) потерпели неудачу. Цвет следует использовать для рисунка 1 в печатном виде.
2.2.1.2. Минимальное манипулирование группой
На первом этапе шесть участников группы А были случайным образом разделены на две подгруппы по три человека в каждой (“Желтая группа” и “Синяя группа”). Их попросили надеть желтую или синюю футболку, соответствующую их принадлежности к группе. Каждая подгруппа должна была работать сообща над решением “проблемы выживания в зимнее время” (Джонсон и Джонсон-Johnson, 1991), чтобы укрепить групповую идентичность. Суть проблемы выживания зимой заключалась в том, что участники летели на самолете, который в середине января совершил аварийную посадку в лесах северо-восточного региона, и им нужно было выбрать 10 предметов, найденных в разбившемся самолете (зажигалка, плитка шоколада, пистолет, газета и т.д.) в соответствии с их важностью для выживания. Трем участникам необходимо было обсудить проблему вместе и прийти к единому мнению в течение 6 минут. В качестве проверки на манипуляцию мы попросили участников заполнить шкалу психологической дистанции по отношению к своей группе (модифицированный вариант включения других; Арон и др., 1992) и опросник групповой идентичности из 6 пунктов (примеры вопросов: “Насколько вы идентифицируете себя с желтой группой?” и “В какой степени вы чувствуете сильную связь с Желтой группой?“; Фальк и др., 2014) сразу после мини-опроса.- групповое манипулирование. Игрокам "А" было недвусмысленно сказано, что игроки "Б" также были разделены на две группы по 3 человека.
2.2.1.3. Калибровка боли
После групповой манипуляции участникам сказали, что пострадавшие (то есть сообщники) получат болевую стимуляцию, если участники не справятся с заданием по точечной оценке (см. ниже). Чтобы ознакомить участников с болевой стимуляцией, все участники прошли процедуру калибровки боли. К левому запястью участников прикрепляли внутриэпидермальный игольчатый электрод для электростимуляции кожи (Inui et al., 2002). Калибровка боли начиналась с 8 повторных импульсов (каждый импульс длился 0,2 мА и длился 5 мс с интервалом между импульсами 10 мс). Затем мы постепенно увеличивали интенсивность каждого импульса, пока участники не поставили 7 баллов по шкале от 1 ("не больно") до 8 ("невыносимо"). Обратите внимание, что "невыносимый" шок в данном случае означал, что участники больше не хотели испытывать этот шок. Мы разъяснили это участникам перед процедурой калибровки. Все участники сообщили, что болевая стимуляция, оцененная в 7 баллов, была действительно болезненной. Им сказали, что пострадавшие прошли такую же процедуру калибровки боли и получат болевую стимуляцию, которую они оценили в 7 баллов, если нарушители не справятся с заданием точечной оценки. Примечательно, что на самом деле никто не получал болевой стимуляции из-за действий участников, а так называемые жертвы на самом деле были сообщниками экспериментаторов. Чтобы еще больше защитить участников и обеспечить соблюдение этических норм, каждый раз, прежде чем увеличивать интенсивность боли, мы всегда спрашивали согласия участников. Мы будем увеличивать интенсивность боли или проводить какую-либо болевую стимуляцию только с согласия участников и прекратим процедуру, когда участники примут такое решение.
2.2.1.4. Задание на точечную оценку
В этом задании каждый раунд начинался с информирования участника (изображенного левой из трех фигурок-палочек на экранах с фигурами на рис. 2А) являются ли два партнера, с которыми он/она играл в паре в текущем раунде (представлены средней и правой из трех фигур-палочек на экранах рис. 2А) были из “Желтой группы” или “Синей группы”. Каждый из трех игроков должен был оценить количество точек, отображаемых на экране, нажать соответствующую кнопку, чтобы указать, была ли их оценка "Больше" или "Меньше" контрольного числа, отображаемого на экране (выбранного случайным образом из 19, 20, 21 и 22), а затем нажать кнопка для подтверждения своего выбора. Если участнику не удастся подтвердить свой выбор в течение 2 секунд, текущее испытание начнется заново с другой картой точек. Участникам было недвусмысленно сообщено, что средняя точность выполнения задания с точечной оценкой составляет 75%, чтобы они поверили, что смогут правильно оценить результат. Два из трех ответов в текущем раунде были выбраны случайным образом, о чем свидетельствуют один/два красных прямоугольника, и результат (успех или неудача) был представлен на следующем экране (подробнее о различных комбинациях выбора ответов смотрите ниже). Если обе выбранные оценки были правильными (т.е. испытания филлеров), на экране появлялся знак "О", указывающий на то, что текущее испытание прошло успешно и болезненная стимуляция не проводилась, и на этом текущее испытание заканчивалось. Если одна или обе выбранные оценки были неверными (например, экспериментальные испытания, рис. 2B), был показан знак "×", указывающий на провал текущего раунда, и одна группа жертв из группы B была случайным образом выбрана для получения болевой стимуляции, о чем свидетельствует знак шока, появляющийся на экране. Затем участнику было предложено оценить уровень своей вины по шкале от 0 до 6 баллов (с шагом в 1 балл), нажав клавишу для увеличения или уменьшения оценки, прежде чем нажать клавишу пробела для подтверждения своего выбора. Презентация программного обеспечения использовалась для отображения стимулов и сбора данных.
Рис. 2. Схема и процедура эксперимента. (А) Каждое испытание начиналось с информирования участников (обозначенных самой левой желтой фигуркой) о том, были ли они в паре с партнерами в группе или вне группы в текущем раунде (Парные партнеры). Затем на экране отображалось количество точек, распределенных случайным образом (точечная карта). Участникам нужно было быстро оценить количество точек и сравнить полученную оценку с определенным числом (например, 20), которое должно было появиться на следующем экране (точечная оценка). Затем случайным образом выбирались результаты двух из трех игроков, что обозначалось красным прямоугольником (независимо от того, участвовали ли они в игре). На следующем экране отображался результат (т.е. правильный или неправильный) (результат в виде точек). Если одна или две из выбранных оценок оказывались неверными, подавался сигнал "×" (указывающий на провал текущего раунда), и одна группа из роли В выбиралась случайным образом для получения болевой стимуляции. Если это происходило, это обозначалось сигналом облегчения (обезболивания). После обезболивания участник оценивал свое чувство вины по 7-балльной шкале Лайкерта (эксперимент 1) или выделял пострадавшим часть суммы в размере 20 юаней (эксперимент 2). Критическим событием для анализа данных фМРТ стало отображение результатов Dots (серый прямоугольник), на котором участники получали информацию о вреде, причиненном жертве, их собственном вкладе в причинение вреда и членстве в группе других выбранных игроков. (B) Условия эксперимента и соответствующие им значки, представленные участникам. Обратите внимание, что нас интересуют те условия, в которых игроки потерпели неудачу и причинили боль группе жертв. Внутригрупповое наблюдение, где было выбрано выступление двух членов группы, а выступление участника не было выбрано; Внегрупповое наблюдение, где было выбрано выступление двух членов группы, а оценка участника не была выбрана; Внутригрупповое фиксирование, где были выбраны выступления одного члена группы и одного участника; Внегрупповая фиксация, при которой были выбраны результаты работы одного члена внегруппы и одного участника.
Экспериментальные испытания (т.е. испытания на провал) состояли из четырех комбинаций двух экспериментальных факторов, а именно: членство в группе (в группе или вне группы) и самостоятельность (Приверженность или Наблюдение), что формировало схему 2 × 2 для участников. ‘Членство в группе" относится к членству в группе двух партнеров, а "ответственность" относится к тому, было ли выступление участника выбрано и, следовательно, непосредственно связано с причинением вреда жертвам. Таким образом, у нас было четыре условия эксперимента (рис. 2B): 1) Внутригрупповое наблюдение, при котором были выбраны результаты двух членов группы, а результаты участника не были выбраны; 2) Внегрупповое наблюдение, при котором были выбраны результаты двух членов группы, а оценка участника была не выбрано; 3) Внутригрупповая фиксация, где были выбраны показатели одного члена группы и участника; и, наконец, 4) Внегрупповая фиксация, где были выбраны показатели одного члена группы и участника. Аналогичным образом, было 4 возможных сочетания успешных испытаний, соответствующих четырем условиям эксперимента, и они были испытаниями с наполнителем. Участники не знали, что результат был предопределен компьютерной программой, гарантирующей, что все условия будут проверены одинаковым количеством раз.
Эксперимент состоял из 84 испытаний (по 16 для каждого условия эксперимента и по 5 для каждой комбинации наполнителей). Испытания были представлены каждому участнику в псевдослучайном порядке с ограничением, что не более трех последовательных испытаний были из одного и того же условия. После эксперимента каждый участник получил оценку по 9-балльной шкале Лайкерта (1 = "совсем нет", 9 = "очень сильная"), что указывает на его/ее ответственность, страх и гнев в четырех экспериментальных условиях, и получил по 50 юаней (~7,7 долларов США) за свое участие.
2.2.2. Процедуры эксперимента 2 (ФМРТ)
Процедуры эксперимента 2 были идентичны процедурам эксперимента 1, за исключением того, что 1) каждый раз для сканирования привлекался один участник, и этот участник встречался с пятью единомышленниками (2 мужчины, 3 женщины, 23,6 ± 1,3 года) по прибытии в лабораторию; 2) в конце каждого раунда оценки - неудача Вместо того, чтобы оценивать чувство вины, участнику было предложено разделить 20 юаней (~3 доллара США) между собой и тремя игроками, получившими болевую стимуляцию, зная, что игроки не знали о существовании такого распределения денег. Решение о выделении денежных средств было включено в качестве меры репаративной мотивации и, как было показано, является надежным показателем чувства вины (Ketelaar and Au, 2003; Yu et al., 2014). Таким образом, сумма, выделенная игроку Bs, была истолкована как мера компенсации за поражение электрическим током. После сканирования участники оценили свою ответственность, страх, гнев и вину по 9-балльной шкале Лайкерта (1 = совсем нет, 9 = очень сильно) для каждого из четырех условий эксперимента. В конце эксперимента 2 участникам было недвусмысленно сообщено, что их распределение на одно испытание будет выбрано случайным образом и станет реальным в качестве дополнительной оплаты в конце эксперимента. Таким образом, конечным выигрышем участников был базовый выигрыш (100 юаней, приблизительно 15 долларов США) и дополнительная сумма, которую участники оставили себе.
2.2.3. Прямое воспроизведение поведенческих результатов эксперимента 2
Чтобы подтвердить стабильность поведенческих паттернов, наблюдаемых в эксперименте с МРТ, мы провели поведенческий эксперимент (эксперимент 3) с использованием тех же процедур, что и в эксперименте с МРТ, в независимой выборке из 36 участников, но каждый раз набирали по 6 однополых участников, как и в эксперименте 1. Один участник был исключен из-за технической ошибки, оставив 35 человек (23 женщины, средний возраст 21,7 ± 0,9 года) для анализа данных.
2.2.4. Опрос участников
В текущем исследовании мы недвусмысленно сообщили участникам, что средняя точность выполнения задачи точечной оценки составляет 75%, чтобы они были более вовлечены в выполнение этой задачи. Точки оставались на экране в течение очень короткого промежутка времени (~0,8 с), поэтому участники практически не могли быть полностью уверены в правильности своих действий. Хотя вполне возможно, что в конце эксперимента участники могли заметить, что их общая точность была немного ниже 75%, никто не выразил сомнений в том, что обратная связь могла быть предопределена заранее. Что касается мнения участников об экспериментальной установке, то интервью после эксперимента показало, что никто не выразил сомнений в существовании жертв и других игроков. В частности, в интервью после эксперимента мы спросили участников, верят ли они в существование жертв (например, “Как вы думаете, пострадавшие получили бы болевую стимуляцию, если бы вы или другие игроки не справились с заданием?“) и верят ли они, что выполняли задание вместе с другими игроками (например,, “Как вы думаете, вы выполнили задание самостоятельно или с другими членами группы?“). Все участники, выполнившие задание, дали подтверждающие ответы на эти вопросы. После интервью, проведенного после эксперимента, мы опросили участников, и они выразили облегчение, узнав, что на самом деле никто не пострадал.
2.3. Статистический анализ
2.3.1. Анализ поведенческих данных
Поведенческие данные были проанализированы с использованием линейных моделей смешанных эффектов, реализованных в программной среде R с пакетом Imer4 (Baayen et al., 2008; Bates et al., 2014). Чтобы проверить, как Группа (внутри группы или вне группы) и Агентство (фиксация или нет) взаимодействуют друг с другом. Наблюдать) модулировали оценку чувства вины (эксперимент 1) или поведения в качестве компенсации (эксперименты 2 и 3), текущий LMM включал две переменные с фиксированным эффектом (группа и агентство) и их возможные взаимодействия, а также один случайный фактор (участники). Чтобы исключить любые потенциальные мешающие эффекты, мы добавили все фиксированные факторы (группа, агентство и группа × агентство) в случайные наклоны, чтобы лучше обобщить анализ LMM (Barr et al., 2013).
Для всех анализов опосредования в нашем исследовании мы загрузили опосредующий эффект 20 000 раз, используя SPSS-версию макроса INDIRECT разработан Preacher и Hayes (2008) и позволил получить 95% доверительный интервал косвенных эффектов с поправкой на смещение.
2.3.2. Сбор данных визуализации
Данные визуализации были получены с помощью сканера Siemens 3.0 T Prisma в Пекинском центре МРТ головного мозга при Пекинском университете (Китай). Плоскостные эхо-изображения, взвешенные по T2* (EPI), с контрастностью, зависящей от уровня оксигенации крови (выделены жирным шрифтом), были собраны на 33 аксиальных срезах, параллельных линии передне-задней спайки, чтобы обеспечить охват всего головного мозга (матрица 64 × 64, в плоском разрешении). Изображения были получены в чередующемся порядке без промежутков между срезами (TR = 2000 мс, TE = 30 мс, размер воксела = 3,5 мм × 3,5 мм × 3,5 мм, поле зрения = 224 мм × 224 мм, угол поворота = 90°). Перед функциональной визуализацией было получено структурное изображение всего мозга с высоким разрешением (изотропный воксельный снимок размером 1 × 1 × 1 мм3).
2.3.3. Предварительная обработка данных визуализации
ФМРТ-изображения были предварительно обработаны с использованием программного обеспечения для статистического параметрического картирования SPM8 (Wellcome Trust Center for Neuroimaging, Лондон, Великобритания). Первые пять томов каждого цикла были удалены для обеспечения стабилизации намагниченности. Остальные изображения были скорректированы по времени среза, по движению, повторно отобраны в изотропные вокселы размером 3 × 3 × 3 мм3, нормализованы к пространству Монреальского неврологического института (MNI), пространственно сглажены с использованием гауссовского фильтра полной ширины на 8 мм при половинном максимуме и отфильтрованы по времени с использованием высокочастотного фильтра. фильтр с частотой среза 1/128 Гц.
2.3.4. Анализ общей линейной модели всего мозга
Исследовательский анализ всего мозга, основанный на общей линейной модели, был проведен сначала на уровне участников, а затем на уровне группы. Для изучения нейронных реакций на результаты нарушения, анализ данных был сосредоточен на реакциях мозга, связанных с представлением результатов точечной оценки. При статистическом анализе на уровне участников результаты с ошибочной оценкой по точкам, соответствующие четырем условиям эксперимента, и 18 другим регрессорам, были отдельно смоделированы в общей линейной модели (GLM). Отдельные регрессоры в GLM были определены для ответов МРТ на:
- R1: Комбинированный регрессор, не представляющий интереса (продолжительность = 4,3 секунды), который состоял из представления партнеров по группе/за ее пределами, с которыми участник работал в паре (экран “партнеры в паре”), точечной карты и ответов участников с точечной оценкой (экраны “точечные оценки”).;
- R2-R5: Сигнал для включения экрана (продолжительность = 2 секунды), который обозначался красным прямоугольником вокруг 2 из 3 силуэтов. Каждое из четырех условий эксперимента моделировалось в отдельном регрессоре;
- R6-R9: Неудачные результаты точечной оценки (2 секунды), смоделированные отдельно для каждого из четырех условий эксперимента;
- R10-R13: Успешные результаты точечной оценки (2 секунды), смоделированные отдельно для каждого из четырех условий наполнения;
- R14: Представление сигнала о болевом шоке (1,5 секунды);
- R 15: Таблица распределения, на которой участнику требовалось распределить 20 юаней между собой и пострадавшими (5 секунд);
- R 16: Пропущенные судебные процессы (4,3 секунды);
- R 17-22: Шесть параметров движения головы, которые были смоделированы отдельно в GLM для учета искажений в сигнале сканера.
На уровне группы мы определили следующие различия:
- групповая вина: Наблюдение внутри группы > Наблюдение вне группы;
- личная вина: Совершение действий вне группы > Наблюдение вне группы;
- основной эффект воздействия: (Внутригрупповая фиксация + Внегрупповая фиксация) > (Внутригрупповое наблюдение + Внегрупповое наблюдение);
- основной эффект членства в группе: (Фиксация в группе + наблюдение в группе) > (Фиксация вне группы + наблюдение вне группы);
Статистический порог для исследовательского анализа всего мозга был определен как P < 0,005 без коррекции на пиковом уровне при размере кластера ≥46 вокселов. Мы выбрали этот порог по трем причинам: во-первых, поскольку это первое нейровизуализационное исследование на нейронной основе групповой вины, текущее исследование, особенно однофакторный анализ всего мозга, имеет исследовательский аспект. Поэтому важно соблюдать баланс между ошибками первого и второго типа (Либерман и Каннингем, 2009). Строгий порог может помешать получению интересных и значимых результатов. Эти первоначальные результаты могут быть затем воспроизведены и расширены в будущих исследованиях, вдохновленных первоначальными результатами. Нейронные результаты, связанные с социально-эмоциональными процессами, особенно уязвимы для ошибок 2-го типа, учитывая их относительно большую межиндивидуальную вариабельность по сравнению, например, с процессами восприятия. Поэтому, основываясь на рекомендациях Либермана и Каннингема (2009), мы установили пороговое значение интенсивности (т.е. на уровне вокселей) для одномерного анализа всего мозга равным p < 0,005. Во-вторых, чтобы подкрепить одномерный исследовательский анализ, мы провели основанный на гипотезах независимый анализ рентабельности инвестиций, который подкрепил наш комплексный анализ и позволил избежать потенциального влияния ошибки 1-го типа. И, в-третьих, наш вывод о том, что групповая вина и личная вина имеют общий нейрокогнитивный процесс, подтверждается многомерным анализом, который не зависел от величины активации отдельных вокселов. Учитывая три независимых и сходящихся доказательства, мы полагали, что риск получения ложных сигналов тревоги при однофакторном анализе всего мозга сведен к минимуму.
2.3.5. Анализ конъюнкции
Чтобы определить области мозга, которые являются общими для личной и групповой вины, мы провели анализ взаимосвязи (Прайс и Фристон, 1997) по контрасту между личной виной (Совершение вне группы > Наблюдение вне группы) и групповой виной (наблюдение внутри группы > Наблюдение вне группы Наблюдайте). Анализ конъюнкции позволил нам объединить эти два сравнения, чтобы найти области, связанные с личной виной и групповой виной, одновременно исключив области, задействованные только в одном из сравнений. Таким образом, этот подход не только повышает статистическую достоверность (по сравнению, например, с рассмотрением только контраста между личной виной и групповой виной), но и устраняет специфическую для сравнения активацию, которая может отражать специфические влияния одного из этих двух контрастов (Прайс и Фристон, 1997). Это соединение было сформулировано как нулевая гипотеза соединения (Friston et al., 2005; Nichols et al., 2005) и, следовательно, должно приводить только к активациям, которые в значительной степени присутствуют в обоих исходных контрастах соединения. Нулевая гипотеза для “нулевой гипотезы конъюнкции” заключается в том, что “не все контрасты активировали этот воксел”. Если результаты конъюнкции значимы, нулевая гипотеза отвергается и делается вывод, что “все контрасты активировали этот воксел”. То есть союзы представляют собой логическое "и", и для того, чтобы соединение было значимым, требуется, чтобы оба контраста были значимыми по отдельности.
2.3.6. Многомерный анализ данных визуализации
По сравнению с одномерным анализом, многомерный анализ паттернов (MVPA) может увеличить объем информации, которая может быть расшифрована на основе мозговой активности (т.е. пространственного паттерна). Таким образом, был проведен дополнительный анализ MVPA в области конъюнкции, чтобы проверить, была ли пространственная структура групповой вины аналогична пространственной структуре личной вины. Наше обоснование для подготовки классификатора личной вины заключается в том, что мы рассматриваем личную вину как прототип вины, который иллюстрирует основные когнитивно-аффективные процессы, присутствующие в семействе эмоций, которые подпадают под категорию вины (например, вина выжившего, групповая вина, вина за неудачу в достижении личных целей и т.д.). и так далее) (Deigh, 1999; Schoeman, 1987; Shaver и др., 1987). Причина, по которой эти признаки эмоций обозначаются как “вина”, как исследователями эмоций, так и в повседневном дискурсе, заключается в том, что они разделяют те основные когнитивно-аффективные процессы, примером которых является личная вина. В этом смысле мы рассматриваем групповую вину как вариант личной вины, поэтому логически более разумно разработать классификатор, основанный на более всеобъемлющей форме вины, и применить его к более конкретному типу вины. Мы использовали метод линейных опорных векторов (SVM) (Friedman et al., 2001; Wager et al., 2013), чтобы разработать многомерный классификатор паттернов для испытаний на личную вину и применить этот классификатор для определения групповой вины. Используя одноразовый метод перекрестной проверки, мы рассчитали точность классификаторов SVM, используя тест принудительного выбора (Chang et al., 2015; Wager et al., 2013; Woo et al., 2014). Мы также рассчитали точность для внутригруппового наблюдения по сравнению с внегрупповым наблюдением. Следует отметить, что в случае, если эффекты SVM были обусловлены исключительно эффектами амплитуды отклика, уже наблюдавшимися при анализе GLM, средняя одномерная величина отклика в перекрывающейся области была вычтена (Coutanche, 2013; Smith et al., 2011).
3. Результаты
3.1. Групповая вина, вызванная парадигмой минимальной группы, основанной на взаимодействии
В качестве проверки манипуляции мы сначала проверили, чувствовали ли участники себя ближе к членам своей группы, чем к членам внешней. В эксперименте 1 парный выборочный t-тест показал, что участники действительно чувствовали себя ближе к партнерам из своей группы и имели более сильную идентичность с ними, чем с партнерами из другой группы (таблица 1): близость, t (23) = 10,0, p < 0,001, d = 2,08; идентичность, t (23) = 9,8, p < 0,001, d = 1,99. Это было повторено в эксперименте 2: участники чувствовали себя ближе к партнерам по группе и в большей степени идентифицировали себя с партнерами по группе, чем с партнерами вне группы (таблица 1): близость, t (30) = 7,8, p < 0,001, d = 1,41; идентичность, t (30) = 6,4, p < 0,001, d = 0,77. Эти результаты продемонстрировали обоснованность внутригрупповых и внегрупповых манипуляций.
Чувствовали ли участники себя более виноватыми и выделяли ли больше денег жертвам в качестве компенсации, если они были причинно причастны к причинению вреда жертвам? Что еще более важно, влияла ли групповая принадлежность агентов, причинивших вред жертвам, на чувство вины участников и получение компенсации, когда они просто наблюдали, но не причиняли вред? Чтобы ответить на эти вопросы, мы изучили модели самооценки чувства вины (эксперимент 1) и распределения денежных средств (эксперимент 2), используя линейные смешанные эффекты. Неудивительно, что мы обнаружили, что в эксперименте 1 участники чувствовали себя более виноватыми, когда они причиняли вред, чем когда они просто наблюдали, β = 0,68, SE = 0,08, t = 8,50, p < 0,001. Что еще более интересно и согласуется с нашей гипотезой, участники испытывали больше чувства вины, когда наблюдали, как партнеры по группе причиняют вред, чем когда они наблюдали, как партнеры вне группы причиняют тот же вред, β = 0,29, SE = 0,06, t = 4,90, p < 0,001. Такая разница была уменьшена при сравнении двух условий фиксации, подкрепленных значительным членством в группе × взаимодействием с агентством, β = 0,08, SE = 0,04, t = 2,26, p = 0,03 (таблица 2; рис. 3А). Распределение денежных средств в эксперименте 2 показало ту же закономерность, что и самооценка чувства вины в эксперименте 1 (рис. 3Б). В целом, участники компенсировали больше, когда они сами причиняли вред, чем когда они просто наблюдали за причинением вреда, β = 0,73, SE = 0,09, t = 7,44, p < 0,001. Более конкретно, участники выделили больше, когда они наблюдали, как партнеры из своей группы причиняют вред, чем когда они наблюдали, как партнеры из другой группы причиняют тот же вред, β = 0,38, SE = 0,11, t = 3,53, p < 0,001. Как и в случае с самооценкой чувства вины, такая разница была уменьшена при сравнении двух условий совершения преступления, подкрепленных значительным членством в группе × взаимодействием с агентством, β = 0,16, SE = 0,08, t = 2,14, p = 0,04 (таблица 2; рис. 3B). Другие контрасты и статистические подробности этого регрессионного анализа можно найти в дополнительных результатах экспериментов 1 и 2.
Рис. 3. Поведенческие результаты эксперимента 1 (А) и эксперимента 2 (Б). На рис. 2А и Б звездочки вверху указывают на значимые групповые (внутригрупповые и внегрупповые) взаимодействия по принципу действия (фиксация или Наблюдение). Звездочки ниже указывают на значимость в постэкспериментальном тестировании. (C) В эксперименте 2 разница в оценке вины после эксперимента (Наблюдайте: Внутри группы > Наблюдайте вне группы) положительно коррелировала с соответствующей разницей в распределении. (D) Косвенный путь от общей ответственности, через оценку вины, к компенсации в эксперименте 2. Столбцы ошибок - это стандартные ошибки, рассчитанные для данных в каждом условии. ***p < .001, **p < .01, *p < .05.
Чтобы изучить возможное влияние пола участников на групповое чувство вины, мы также провели анализ членства в группе (в группе и вне группы) по агентствам (приверженность или наблюдение), полу (мужчина или женщина), анализ ANOVA со смешанным эффектом для оценки вины (пример 1) и денежного распределения (Примеры 2 и 3), чтобы проверить, зависел ли уровень вины и распределение денежных средств от пола участников. Трехстороннее взаимодействие не было значимым ни в одном из наших трех экспериментов (для оценок вины: Пример 1: F (1, 22) = 1,04, p = 0,32; для распределения: F (1, 29) = 0,15, пример 2: p = 0,70; Пример 3: F (1, 33) = 0,29, p = 0,58). Пол участников также не оказал существенного влияния.
3.2. Общая ответственность объясняет групповую вину и компенсацию
Чтобы исследовать когнитивные процессы, лежащие в основе группового чувства вины, мы изучили роль общей ответственности в групповом чувстве вины. Неудивительно, что участники воспринимали более высокую ответственность в условиях принятия решения, чем в условиях наблюдения (F (1, 23) = 151,17, p < 0,001, n2p = 0,87 для эксперимента 1; F (1, 30) = 79,30, p < 0,001, n2p = 0,73 для эксперимента 2). Важно отметить, что этот эффект был обусловлен членством партнеров в группе: взаимодействием между членством в группе (внутри группы или вне группы) и активностью (приверженность или нет). Наблюдать) был значимым для обоих экспериментов (F (1, 23) = 7,55, p = 0,011, n2p = 0,25 для эксперимента 1; F (1, 30) = 5,45, p = 0,03, n2p = 0,15 для эксперимента 2; подробности см. в таблице 2). В частности, попарные сравнения показали, что участники чувствовали себя более ответственными в условиях наблюдения внутри группы, чем в условиях наблюдения вне группы (F (1, 23) = 11,38, p = 0,003, n2p = 0,33 для эксперимента 1 и F (1, 30) = 13,87, p < 0,001, n2p = 0,32 для эксперимента 2). Тот факт, что они не несли объективной ответственности ни в том, ни в другом случае, говорит о том, что участники "унаследовали" моральную ответственность за проступки, совершенные членами своей группы. Более того, разница в восприятии ответственности между наблюдениями за внутригрупповым и внегрупповым нарушением была положительно коррелирована как с разницей в самооценке вины (эксперимент 1, r = 0,45, p = 0,03; эксперимент 2, r = 0,52, p = 0,003) между этими двумя условиями. Это указывало на то, что воспринимаемая моральная ответственность была связана с переживанием групповой вины. Не было обнаружено существенного влияния на эмоции страха и гнева. Взаимосвязь между осознаваемой моральной ответственностью и чувством вины, о котором сообщали сами испытуемые, была воспроизведена в эксперименте 3 (см. Дополнительные результаты экспериментов 3).
Исследования, посвященные личной вине, показали, что чувство вины функционирует как промежуточное состояние между признанием ответственности за проступок и репаративным поведением (например, Yu et al., 2014). Здесь мы представили более конкретные доказательства этой гипотезы с помощью медиационного анализа (Preacher and Hayes, 2008). Мы обнаружили существенный косвенный путь от осознаваемой ответственности через чувство вины, о котором сообщали сами, к распределению денежных средств (оценка опосредующего эффекта = 0,19, SE = 0,09, 95% доверительный интервал составил [0,009; 0,357], подробности см. в дополнительных результатах экспериментов 1 и 2). Важно отметить, что для групповой вины мы обнаружили аналогичный косвенный путь через чувство вины (оценка опосредующего эффекта = 0,18, SE = 0,08, 95% доверительный интервал [0,003, 0,331] (рис. 3D), подробности см. в дополнительных результатах экспериментов 1 и 2). Это открытие подтверждает теорию межгрупповых эмоций, согласно которой групповая вина должна функционировать аналогично личной вине, опосредуя взаимосвязь между осознаваемой ответственностью и компенсирующим поведением.
3.3. Активация мозга, связанная с личной и групповой виной
Здесь мы представили модели активации мозга, выявленные с помощью контрастов, которые, как предполагается, отражают групповую и личную вину соответственно. Модели активации, соответствующие основным эффектам действия Воли и группы, можно найти в дополнительных результатах нейровизуализации.
Чтобы определить области мозга, связанные с групповой виной, мы сосредоточились на реакциях мозга, связанных с обратной связью по результатам точечной оценки. Мы определили критический контраст ”Наблюдение внутри группы > наблюдение вне группы", который соответствует эффекту групповой вины. Этот контраст выявил активацию в передней средней поясной коре (aMCC; координаты MNI = [6, 26, 28]; k = 85 вокселей) и правом переднем островке (AI; координаты MNI = [27, 20, -11]; k = 78 вокселей) (рис. 4А). aMCC и right AI постоянно ассоциируются с воображением и переживанием личной вины (Chang et al., 2011; Yu et al., 2014) и негативной самооценкой в социальных контекстах (Иммордино-Янг и др., 2009; Кедия и др., 2008; Кобан и др., 2013; Санфей и др., 2003; Заки и др., 2007). Чтобы проиллюстрировать закономерности активации, мы извлекли оценки региональных параметров из 27 вокселов вокруг координат пика в aMCC и правой части AI. Оценки параметров, полученные из aMCC (рис. 4B) и правый AI (рис. 4С) демонстрировала закономерность, аналогичную схеме распределения денежных средств. Более того, разница в активации aMCC (наблюдение в группе > наблюдение вне группы) положительно коррелировала с разницей в оценке вины после сканирования между этими двумя состояниями (r = 0,45, p = 0,011), что указывает на то, что aMCC участвовала в обработке групповой вины.
Рис. 4. Активация мозга, связанная с чувством групповой вины. Результаты сравнения "Наблюдение в группе > наблюдение вне группы" показаны желтыми и красными кластерами (А). Статистическая параметрическая карта отображалась при P < 0,005 без коррекции на пиковом уровне с размером кластера ≥46 вокселей. Региональные паттерны активации (т.е. бета-оценки) были извлечены из интересующих областей aMCC (B) и rAI (C) (27 вокселов вокруг пиковых координат aMCC (координаты MNI = [6, 26, 28]) и rAI (координаты MNI = [27, 20, -11]).)). (D) оценки параметров разницы в aMCC (Обратите внимание: Внутригрупповое наблюдение > Внегрупповое наблюдение) положительно коррелировали с разницей в оценке вины после эксперимента (Обратите внимание: Внутригрупповое наблюдение > внегрупповое наблюдение). Столбцы ошибок представляют стандартные ошибки средних значений. Для рисунка 4 в печатном виде следует использовать цвет.
Затем мы исследовали, связан ли нейрокогнитивный процесс групповой вины с личностной виной. В текущем исследовании "личная вина" определялась с помощью контраста ‘Внегрупповые действия > Внегрупповое наблюдение’. Этот контраст, при минимальном влиянии принадлежности к группе, отражает разницу в причинно-следственном вкладе участников в совершение правонарушения, тем самым отражая нейронную обработку личной вины. Повторяя предыдущие результаты нейровизуализации о личной вине (Koban et al., 2013; Yu et al., 2014), этот контраст (Внегрупповая фиксация > Внегрупповое наблюдение) выявил активацию в aMCC (координаты MNI = [12, 17, 40]; k = 153 вокселя) и дополнительной двигательной области (SMA) (координаты MNI = [15, 5, 67]; k = 62 вокселя) (рис. 5А).
Рис. 5. Активация мозга, связанная с чувством личной вины ("Внегрупповое обязательство" > "Внегрупповое наблюдение"). (А). Результаты сравнения "Внегрупповое обязательство" > "Внегрупповое наблюдение" показаны желтыми и красными кластерами. Пороговое значение для отображения составило P < 0,005 без коррекции на пиковом уровне с размером кластера ≥46 вокселей (B). Региональные паттерны активации (т.е. бета-оценки). значение aMCC было извлечено из 27 вокселов, расположенных вокруг пиковых координат aMCC (координаты MNI = [12, 17, 40]). (C). Региональный паттерн активации rAI был выделен из независимо определенной интересующей области (27 вокселей вокруг пиковых координат rAI, о которых сообщалось в Yu et al., 2014; координаты MNI = [36, 30, -8]). Столбцы с ошибками представляют стандартные ошибки средних значений. При печати следует использовать цвет, соответствующий рисунку 5.
Мы извлекли оценки региональных параметров из 27 вокселов, расположенных вокруг пиковых координат aMCC (рис. 5B) и дополнительно продемонстрировал, что разница в активации aMCC (Внегрупповая фиксация > Внегрупповое наблюдение) положительно коррелировала с разницей в самооценке вины между этими двумя состояниями (r = 0,43, p = 0,02). Правильный ИИ был вовлечен в представление личной вины (Kédia et al., 2008; Koban et al., 2013; Yu et al., 2014). Мы извлекли оценки региональных параметров из 27 вокселов вокруг пиковых координат независимо определенной правой интересующей области AI ([36, 30, -8], координаты указаны в Yu et al., 2014). Активации в пределах этого ROI (рис. 5C) продемонстрировал аналогичную закономерность с aMCC. Статистический анализ дополнительно подтвердил, что для этого показателя рентабельности инвестиций активация в условиях внегрупповой фиксации выше, чем в условиях внегруппового наблюдения, t = 2,75, p = 0,01.
3.4. Групповая вина имеет общую мозговую репрезентацию с личной виной
aMCC был задействован в контрастировании всего мозга как для группового контраста вины (наблюдение в группе > наблюдение вне группы), так и для контраста личной вины (совершение вне группы > наблюдение вне группы). Это наводит на мысль о возможности общих нейропсихологических процессов, лежащих в основе этих двух форм вины. Чтобы рассмотреть это более принципиальным образом, мы сначала провели анализ взаимосвязи между вышеупомянутыми контрастами. Область перекрытия, идентифицированная в результате анализа конъюнкции, подтвердила, что перекрывающиеся координаты aMCC ((MNI = [6, 26, 28]; k = 31 воксель), рис. 6А) был чувствителен как к личной вине, так и к групповой. Кроме того, мы провели многомерный анализ паттернов (MVPA) в качестве дополнительного анализа в перекрывающейся области aMCC, чтобы дополнительно проверить, были ли нейронные представления о групповой вине аналогичны представлениям о личной вине. Мы продемонстрировали, что классификатор, обученный условиям личной вины в перекрывающемся регионе aMCC, может различать различные уровни личной вины в тесте перекрестной проверки без учета одного субъекта (точность = 68% ± 6%, p < 0,001; рис. 6B). Что еще более важно, классификатор также может различать два групповых условия вины (Внегрупповая фиксация и групповое нарушение). Внегрупповое наблюдение) с точностью 71% ± 8%, р = 0,01 (рис. 6Б), демонстрируя, что нейронные репрезентации личной вины могут отличать репрезентации групповой вины.
Рис. 6. Результаты многовариантного анализа паттернов (MVPA). (А) Общие области личной и групповой вины в aMCC. Пороговое значение для отображения было P < .005 без коррекции на пиковом уровне при размере кластера ≥30 вокселей. (B) Кривые рабочих характеристик приемника (ROC) для точности с принудительной альтернативой из двух вариантов. Красный: Личная вина; Синий: групповая вина. Для рисунка 6 в печатном виде следует использовать цвет.
4. Обсуждение
В этом исследовании мы выявили нейрокогнитивные профили групповой вины и исследовали ее сходство с личной виной. В частности, общая ответственность за внутригрупповые правонарушения является важнейшей когнитивной предпосылкой групповой вины, а также личной вины (Баумайстер и др., 1994; Хоффман, 2001; Зан-Вакслер и Кочанска, 1990). Более того, результаты магнитно-резонансной томографии указывают на общие нейропсихологические процессы, лежащие в основе этих двух форм чувства вины. Таким образом, наши результаты подтверждают теорию межгрупповых эмоций о групповых эмоциях (Mackie et al., 2008; Смит и Макки, 2015), в котором утверждается, что нейрокогнитивные механизмы, отвечающие за эмоции на индивидуальном уровне, задействованы в групповом контексте.
Предыдущие исследования личной вины показали, что чувство ответственности за причинение страданий другим тесно связано с переживанием вины (Хоффман, 2001; Зан-Вакслер и Кочанска, 1990). Аналогичным образом, осознаваемая моральная ответственность также является важной предпосылкой групповой вины (Чехаич-Клэнси и др., 2011; Айер и др., 2004). Как было продемонстрировано в настоящем исследовании, хотя участники не принимали личного участия в нарушениях в условиях наблюдения, они несли большую моральную ответственность за нарушения, совершенные партнерами по группе, чем партнерами вне группы, и эта общая ответственность была положительно связана с оценкой вины (Внутригрупповое наблюдение > Внегрупповое наблюдение Наблюдайте). Эти результаты согласуются с концепцией коллективной вины, основанной на разделении ответственности (Smiley, 2017; Толлефсен, 2006): индивиды, которые идентифицируют себя с группой, действующей плохо, будут чувствовать общую ответственность за плохое поведение этой группы. Согласно теории социальной идентичности (Тайфел и Тернер, 1986), когда люди относят себя к категории членов группы и интернализуют групповой компонент в я-концепцию, действия других членов группы будут оказывать непосредственное влияние на самовосприятие. Таким образом, эта "заместительная" моральная ответственность за внутригрупповые правонарушения может быть результатом совместного членства в группе с теми, кто причиняет вред (Tajfel and Turner, 1986; Wohl et al., 2006). В более широком смысле эти результаты свидетельствуют о том, что ответственность, поскольку она имеет отношение к оценке социальных эмоций, необходимо понимать более широко, включая чувство ответственности, унаследованное индивидом от его групповой идентичности. Что еще более важно, наше исследование, возможно, впервые демонстрирует, что сходство между групповой и личной виной выходит за рамки самооценки эмоционального переживания; это сходство коренится в нейробиологии эмоциональной оценки, что подтверждает теорию межгрупповых эмоций (Смит, 1993; Смит и Макки, 2015). Согласно этой теории, члены группы испытывают эмоции в ответ на события, затрагивающие других членов группы, как если бы эти события происходили с ними самими. Следствием этой теории является то, что групповые эмоции и личные эмоции могут иметь общие нейрокогнитивные субстраты (Rydell et al., 2008). Наши результаты дают прямое нейронное подтверждение этой гипотезы: реакция aMCC на проступки партнеров в группе (по сравнению с проступками партнеров вне группы) была положительно связана с повышением оценки чувства вины, что позволяет предположить, что aMCC участвует в групповом чувстве вины.
Наши результаты проливают новый свет на роль aMCC в социально-эмоциональной обработке, распространяя ее функциональное значение на межгрупповые процессы (Lamm et al., 2011; Shackman et al., 2011a, Shackman et al., 2011b). Таким образом, активация aMCC в связи с проступками, совершенными партнером по группе, может отражать опосредованную "личную вину", вызванную осознаваемой моральной ответственностью за проступки, и повышать вероятность общего нейропсихологического процесса, лежащего в основе этих двух форм вины (Woo et al., 2014). Эта возможность была дополнительно подтверждена нашим многофакторным анализом сходства нейронных представлений о личной вине и групповой вине: классификатор, обученный на основе условий личной вины, мог отделить условия групповой вины, предполагая, что групповая вина может быть разработана на основе личной вины.
Стоит отметить альтернативный способ понимания взаимосвязи между личной виной и групповой виной, который опирается на таксономию эмоций с точки зрения “семейного сходства” (Shaver et al., 1987). В частности, различные виды вины (например, личная вина, групповая вина, вина выжившего и т.д.) называются “виной”, поскольку они имеют общий набор основных когнитивно-аффективных процессов и феноменологию. Среди них личная вина является прототипом любой вины в том смысле, что эти ключевые когнитивно-аффективные процессы проявляются наиболее ярко (Deigh, 1999; Morris, 1987). Хотя эти две концептуализации могут иметь разные онтологические последствия для взаимосвязи между личной виной и групповой виной, проверка таких различий выходит за рамки настоящего исследования. Будущие исследования с более сложным дизайном экспериментов и более натуралистичными материалами (например, свидетельствами реальных случаев групповой вины) необходимы для углубления нашего понимания взаимосвязи между личной и групповой виной.
В предыдущих исследованиях (Branscombe et al., 2004; Brown et al., 2008; Doosje et al., 1998; McGarty et al., 2005) широко использовалось воображение на основе сценариев или воспоминание об исторических событиях, связанных с межгрупповым конфликтом, для формирования чувства групповой вины. послужило отправной точкой для дальнейших исследований групповой вины. Однако высокая экологическая обоснованность этого подхода, хотя и является его сильной стороной, часто достигается за счет хорошо контролируемых экспериментальных манипуляций. Например, этот подход обычно предполагает сравнение сценария, описывающего межгрупповое событие, причиняющее вред, и сценария, описывающего безобидное нейтральное событие, тем самым смешивая групповую вину с уровнем вреда, причиненного жертвам (Branscombe et al., 2004; Brown et al., 2008; Doosje et al, 1998; McGarty et al., 2005). Таким образом, различия в самооценке чувства вины в разных условиях в этих исследованиях могут быть обусловлены разным уровнем эмпатии или сострадания к причиненному жертвам ущербу. Чтобы избежать подобной путаницы, в текущем исследовании мы индуцировали групповую вину не путем манипулирования уровнями вреда, причиняемого жертвам, а путем манипулирования групповой принадлежностью нарушителя (т.е. Внутригрупповое наблюдение > внегрупповое наблюдение). Поскольку цель и степень причинения вреда в этих двух условиях совпадают, любое различие следует относить на счет принадлежности к группе (т.е. к своей/внегрупповой группе), а не к различию в опосредованной боли, т.е. спонтанному переживанию боли при виде боли другого человека (Corradi-Dell'Acqua et al, 2016; Кришнан и др., 2016; Ламм и др., 2011; Осборн и Дербишир, 2010; Заки и др., 2016).
Другим ограничением метода, основанного на сценариях, который использовался во многих предыдущих исследованиях, является то, что он ограничивает исследование групповой вины группами населения, у которых в прошлом были межгрупповые конфликты (например, межгрупповые конфликты между израильтянами и палестинцами; Wohl and Branscombe, 2008), что затрудняет обобщение эмпирических данных о групповой вине. концептуализация групповой вины как универсальной психологической способности. Сильная сторона парадигмы минимальной группы, основанной на взаимодействии, заключается в том, что она расширяет исследование групповой вины на группы населения, в истории которых не было межгрупповых конфликтов. Что еще более важно, использование парадигмы минимальной группы обеспечивает гибкий экспериментальный инструмент, который может вызывать межгрупповые эмоции в живой и динамичной лабораторной обстановке, тем самым позволяя проводить хорошо контролируемое лабораторное исследование групповой вины в естественных условиях. Исследование нейробиологии межгрупповых эмоций является относительно недавним достижением в социальной психологии, но отражает быстро растущий интерес к взаимосвязи между эмоциями и межгрупповыми отношениями (Воллберг и Чикара, 2018). Следуя этой тенденции, наша парадигма мини-групп, основанная на взаимодействии, предоставляет гибкий экспериментальный инструмент для исследования нейронной основы группового чувства вины.
Согласно влиятельному психологическому исследованию чувства вины, сопереживание страданиям жертвы является основным когнитивно-аффективным компонентом чувства вины (Баумайстер и др., 1994; Хоффман, 2001; Тангни и др., 2007). Согласно количественному метаанализу исследований нейровизуализации (Lamm et al., 2011), эмпатия к страданиям других людей последовательно связана с поясной корой (включая aMCC) и двусторонним островком. Поэтому в настоящем исследовании трудно отделить нейронные процессы, лежащие в основе эмпатии и чувства вины. Основываясь на имеющихся у нас данных, мы не можем исключить возможность того, что наблюдаемые эффекты могут быть объяснены эмпатией. На самом деле, наблюдаемые эффекты, связанные с чувством вины и распределением, могут быть обусловлены эмпатией. Для эмпирической проверки этой гипотезы необходимы будущие исследования, включающие прямые или косвенные показатели эмпатии. Тем не менее, по сравнению с предыдущими исследованиями, в которых использовались задачи, основанные на сценариях, наш дизайн уже улучшился с точки зрения контроля таких факторов, как вред, причиняемый жертвам в критических ситуациях.
Можно было бы возразить, что если групповое чувство вины возникает при наблюдении за трансгрессивным поведением других членов группы, то оно должно основываться на процессах “Теории разума” (ToM). Мы не наблюдали более сильной активации так называемой сети ToM (например, височно-теменного соединения, дорсомедиальной префронтальной коры и т.д.) в состоянии групповой вины по сравнению с состоянием личной вины. Теоретически, человек может испытывать замещающие эмоции, по крайней мере, двумя способами: он может либо "унаследовать" когнитивные предпосылки от других и генерировать свои собственные эмоции на основе общих когнитивных предпосылок (Lickel et al., 2005), либо он может непосредственно испытывать эмоции, которые выражают другие, не делясь ими. даже зная когнитивные предпосылки, вызывающие эмоции у других людей (например, нередко мы смеемся, наблюдая, как смеется группа незнакомцев, даже если мы не знаем, почему эта группа смеется в первую очередь). Второй способ, также известный как эмоциональное заражение (Hatfield et al., 1993), как было показано, активирует области мозга, связанные с ToM (Nummenmaa et al., 2008; Melchers et al., 2015; Мюллер-Пинцлер и др., 2016). В этом исследовании способ, которым мы индуцировали групповую вину, концептуально приблизил ее к первому типу замещающих эмоций: 1) участники не могли видеть лица членов своей группы, когда они наблюдали, как последние причиняют боль жертве, и они также не знали, испытывают ли их члены группы боль. они вообще не чувствовали себя виноватыми, поэтому было маловероятно, что они распознали вину членов своей группы и сами испытали это чувство; 2) наши поведенческие данные действительно показали, что участники "унаследовали" ответственность членов своей группы (основной когнитивный признак вины) за совершенный проступок, что свидетельствовало об их групповой вине и возмещении ущерба (рис. 3D). Поэтому неудивительно, что сеть, связанная с чувством вины, а не с ToM, сыграла более важную роль в этом исследовании. Это эмпирический вопрос о том, может ли наблюдение за проявлением вины членом группы и если да, то каким образом, способствовать возникновению групповой вины помимо опосредованной обработки ответственности члена группы.
Обратите внимание, что эмпирическое различие вины и других связанных с ней эмоций, таких как сожаление и стыд, выходит за рамки данного исследования. Хотя в науке об эмоциях все еще ведутся споры о том, следует ли классифицировать эмоции и каким образом (Гриффитс, 2004; Линдквист и Барретт, 2012; Сатпут и др., 2016; Вейджер и др., 2015), мы предполагаем, что эмоции характеризуются и дифференцируются, по крайней мере частично, когнитивными предпосылками, которые порождают их (Эллсворт и Смит, 1988; Фрида, 1993). Как указывалось выше, теория межличностной вины, которую мы приняли в этом исследовании, подчеркивает две важные предпосылки вины, а именно межличностный вред и осознаваемый вклад человека (хотя и не обязательно моральная ответственность) в причинение вреда (Баумайстер и др., 1994; Тангни и Диринг, 2003). Поэтому мы определяем чувство вины как когнитивно-аффективный процесс, запускаемый обнаружением двух предшествующих факторов в социальных контактах (см. также Бастин и др., 2016; Кракко и др., 2015; Фурукава и др., 2019; Кедия и др., 2008; Кобан и др., 2013; Ленг и др. и др., 2017; Сеара-Кардозу и др., 2016; Ю и др., 2014). Феноменологически чувство вины обычно включает в себя противоречащее действительности желание, чтобы нарушение, вызвавшее чувство вины, вообще не имело места (Баумайстер и др., 1995). В этом смысле вина содержит сожаление, или, точнее, сожаление о действующем факторе, как свой эмпирический компонент (Baron, 1988; Williams, 1976). Когда дело доходит до различения вины и стыда, исследователи предложили два критерия (Фергюсон и др., 2007; Тангни и др., 2007; Чжу и др., 2019): связано ли нарушение с конкретным действием (чувство вины) или с субъектом как личностью (стыд), и является ли нарушение частным (чувство вины) или общеизвестным (стыд). Хотя это ни в коем случае не четкие границы, ситуация причинения межличностного вреда, принятая в настоящем исследовании, то есть непреднамеренное причинение умеренного физического дискомфорта анонимным незнакомцам, с которыми человек никогда бы не встретился и не взаимодействовал, возможно, склоняется к виноватой стороне дихотомии вины и стыда. Чтобы более четко провести это различие, будущая работа должна включать более детальный экспериментальный план для непосредственного манипулирования этими соответствующими оценками (например, нарушение, связанное с действиями или ориентированное на личность, публичность нарушения и т.д.) В сочетании с многомерным подходом к расшифровке сигнатур (например, Ashar et al., 2017; Eisenbarth и др., 2016; Кобан и др., 2019; Кришнан и др., 2016; Ву и др., 2014; Ю и др., 2019).
Вполне возможно, что групповая вина и групповой стыд не являются взаимоисключающими понятиями в моральных категориях. Морально значимые переживания могут вызывать как вину, так и стыд, в зависимости от того, на каком аспекте правды сосредоточено внимание. Когда вы сосредотачиваетесь на сочувствии и жалости к страданиям жертвы, она, скорее всего, почувствует себя виноватой и примет поведение, связанное с чувством вины, такое как компенсация или извинение. Однако, когда фокус внимания переключается на то, как этот факт может угрожать моей самооценке, например, “я" выступаю за свободу, равенство, добрую волю и так далее, но тот факт, что “мой” прадед убивал мирных жителей, бросает вызов моей самооценке, тогда “я" может испытывать чувство стыда и принимайте поведение, связанное со стыдом (например, прячьтесь, уходите в себя, отрицайте). Таким образом, разные точки зрения на один и тот же факт могут вызывать разные моральные эмоции и приводить к разным моделям поведения. Все больше данных, полученных в ходе ФМРТ-исследований, также свидетельствуют о том, что вина и стыд различны и сосуществуют. Например, две области, активируемые эмоциями, связаны с теорией мышления (TPJ) и самореферентной обработкой (вентральная передняя поясная кора, VAcc), но дальнейший многомерный анализ паттернов показал, что нейронные структуры дорсальной медиальной префронтальной коры (dmPFC) и VAcc могут различать чувство вины и стыда (Zhu и др., 2019). Подводя итог, можно сказать, что граница между виной и стыдом размыта.
Хотя чувство вины за совершенные внутри группы проступки может быть универсальной способностью, принадлежность к различным социальным группам, расе и культурным ценностям (индивидуализм-коллективизм) также может влиять на степень, в которой человек испытывает чувство вины на уровне группы. Возьмем, к примеру, различие между индивидуалистической и коллективистской культурами, относящееся к степени, в которой культура превалирует над потребностями и ценностями группы, и предыдущие исследования с помощью нейровизуализации показали, что передняя ростральная часть MPFC/ACC играет уникальную роль в формировании коллективизма (Wang et al., 2012). Обычно выходцы из Восточной Азии склонны ориентироваться на группу (Триандис, 1995) и подчеркивают коллективную идентичность, в то время как евроамериканцы более ориентированы на себя и подчеркивают личную идентичность (Триандис, 1989). Таким образом, переживание групповой вины может формироваться под влиянием индивидуализма-коллективизма. Более конкретно, выходцы из Восточной Азии могут испытывать более сильное чувство вины за групповые правонарушения, чем евроамериканцы, поскольку представители коллективистских культур считают себя фундаментально связанными с другими (Маркус и Китаяма, 1991). В будущем межкультурном исследовании следует продолжить изучение культурных различий в отношении групповой вины.
Тот факт, что нашими участниками были исключительно студенты университетов в очень узком возрастном диапазоне, в некоторой степени ограничивает обобщаемость нашего исследования. Будущие исследования могут улучшить разнообразие и обобщаемость наших результатов, если привлечь участников, непосредственно переживших реальные социальные потрясения, и сравнить их нейрокогнитивные реакции на межгрупповые конфликты и правонарушения. Тем не менее, в совокупности с предыдущими исследованиями на ту же тему, наше исследование уже внесло свой вклад в возможность обобщения двумя способами. Во-первых, насколько нам известно, все существующие эмпирические исследования групповой (или коллективной) вины основаны на населении Западной Европы (например, Баумайстер и др., 1994; Чехаич-Клэнси и др., 2011; Айер и др., 2004). Поэтому неизвестно, зависит ли групповая вина от социальных, политических, религиозных и культурных условий западного общества (например, христианства, индивидуализма и т.д.). Следовательно, как и во многих других областях психологии, обобщаемость существующих исследований групповой (коллективной) вины ограничена преобладающей (если не исключительной) опорой на так называемое западное, образованное, промышленно развитое, богатое и демократическое население (Norenzayan et al., 2010). В этом контексте наше исследование, в котором приняли участие представители восточноазиатской культуры (например, китайцы), могло бы помочь повысить разнообразие и обобщаемость существующих результатов. Во-вторых, и это более конкретно относится к исследованию групповой вины, наше исследование распространило результаты предыдущих исследований на население, у которого в реальном мире не было каких-либо заметных межгрупповых конфликтов и зверств. Это демонстрирует, что групповая вина не зависит от наличия такого исторического прошлого и, следовательно, может отражать универсальную человеческую эмоцию.
Наши выводы о том, что групповая вина имеет ту же нейронную репрезентацию и тенденцию к действию, что и личная вина, имеют важные социальные последствия. Даже Ханна Арендт, которая оспаривает нормативный статус групповой вины, соглашается с тем, что преступления, совершенные “нашими отцами или нашим народом... вполне могут заставить нас заплатить за них” (Арендт, 2009). В современном все более поляризующемся и возмутительном мире конфликты и правонарушения между группами стали серьезной угрозой человечеству и благополучию людей (Adam et al., 2014; Brady and Crockett, 2019; Крокетт, 2017). В этом исследовании напоминание людям об их общей идентичности с преступником не только заставляет их чувствовать ответственность за этот проступок, но и запускает нейронную цепь, которая кодирует личную вину. Как показали предыдущие исследования, состояние (личной) вины заставляет людей более благосклонно относиться к политике, которая восстанавливает справедливость даже за их счет (Gao et al., 2018; Wohl et al., 2019). В совокупности, важным результатом нашего исследования является то, что акцент на общей идентичности и ответственности в группе нарушителей может способствовать политике, направленной на восстановительное правосудие и межгрупповое примирение.
5. Заключение
Сочетая ФМРТ с интерактивной коллективной игрой, мы предоставляем поведенческие и нейронные доказательства, демонстрирующие, что групповая (коллективная) вина и личная вина имеют сходные нейрокогнитивные механизмы. Эти результаты дают нейронные доказательства гипотезы о том, что члены группы испытывают эмоции в ответ на события, затрагивающие других членов группы, как если бы эти события затрагивали их лично (Smith and Mackie, 2015). Мы подчеркиваем решающую роль осознаваемой ответственности в групповом чувстве вины, что может помочь в разработке мероприятий, направленных на снижение ненужного и чрезмерного чувства вины, унаследованного от прошлых поколений или других членов группы. Наши результаты проливают свет на мозговые процессы, посредством которых членство в группе интегрируется в оценку эмоций, устраняя пробелы между исследованиями эмоций и межгрупповыми отношениями.