О приеме и обнаружении псевдо-глубокомысленной чуши

Хотя чушь собачья распространена в повседневной жизни и привлекла внимание философов, ее восприятие (критическое или простодушное), насколько нам известно, не подвергалось эмпирическому исследованию. Здесь мы сосредоточимся на псевдо-глубокомысленной чуши, которая состоит из кажущихся впечатляющими утверждений, которые представляются как истинные и значимые, но на самом деле являются пустыми. Мы представили участникам абсурдные утверждения, состоящие из модных словечек, случайным образом организованных в утверждения с синтаксической структурой, но без видимого смысла (например, “Целостность успокаивает бесконечные явления”). В ходе многочисленных исследований было установлено, что склонность оценивать абсурдные утверждения как глубокие была связана с целым рядом концептуально значимых переменных (например, интуитивный когнитивный стиль, вера в сверхъестественное). Параллельные ассоциации были менее очевидны среди глубокомысленных суждений для более условно глубоких (например, “Мокрый человек не боится дождя”) или обыденных (например, “Новорожденные дети требуют постоянного внимания”) утверждений. Эти результаты подтверждают идею о том, что некоторые люди более восприимчивы к такого рода чуши и что ее обнаружение - это не просто вопрос огульного скептицизма, а скорее распознавание обманчивой расплывчатости в других, в остальном впечатляюще звучащих заявлениях. Наши результаты также свидетельствуют о том, что склонность принимать утверждения за истину может быть важным компонентом восприимчивости к псевдо-глубокомысленной чуши.

1 Вступление

“Человек не может солгать, если он не думает, что знает правду. Для того, чтобы нести чушь, не требуется такой убежденности”. – Гарри Франкфурт

В книге "О чуши" франкфуртский философ (2005) определяет чушь как нечто, созданное для того, чтобы произвести впечатление, но при этом не имеющее прямого отношения к истине. Это отличает чушь от лжи, которая подразумевает преднамеренную манипуляцию и подрыв истины (в понимании лжеца). Нет никаких сомнений в том, что чушь собачья - это реальное и логически вытекающее из этого явление. Действительно, учитывая развитие коммуникационных технологий и связанное с этим увеличение доступности информации из различных источников, как экспертных, так и иных, чушь собачья может быть распространена более широко, чем когда-либо прежде. Несмотря на эти, казалось бы, банальные наблюдения, мы не знаем ни одного психологического исследования, посвященного бреду. Способны ли люди распознать откровенный бред? Кто чаще всего становится жертвой бреда и почему?

2. Псевдоосновательный бред

Оксфордский словарь английского языка определяет “чушь собачью” просто как “мусор” и "бессмыслицу", что, к сожалению, не раскрывает сути "чуши собачьей". Рассмотрим следующее утверждение:

“Скрытый смысл преобразует несравненную абстрактную красоту”.

Хотя может показаться, что это утверждение несет в себе какой-то потенциально глубокий смысл, это всего лишь набор модных словечек, случайно собранных в предложение, сохраняющее синтаксическую структуру. Утверждение "Чушь собачья" - это не просто чушь, как и следующее, которое не является чушью:

“Беспрецедентные преобразования, означающие скрытую абстрактную красоту”.

Синтаксическая структура а), в отличие от б), подразумевает, что оно было создано для того, чтобы что-то сообщить. Таким образом, чушь собачья, в отличие от простой бессмыслицы, - это то, что подразумевает, но не содержит адекватного смысла или истины. Такого рода явления похожи на то, что Бьюкенс и Будрибьюкенс и Будри (2015) называют мракобесием (стр. 1): “[когда] говорящий... [создает] игру словесного дыма и зеркал, чтобы предложить глубину и прозрение там, где их нет”. Однако наше внимание несколько отличается от того, что можно найти в философии ерунды и связанных с ней явлениях (например, Black, 1983; Ссылка на Buekens and BoudryBuekens & Boudry, 2015; Ссылка на FrankfurtFrankfurt, 2005). В то время как философов в первую очередь интересовали цели и намерения тех, кто несет чушь, нас интересуют факторы, которые предрасполагают человека к тому, чтобы стать таким человеком или сопротивляться этому. Более того, такого рода чушь, которую мы здесь называем псевдоинтеллектуальной чушью, может быть одним из многих видов. Мы фокусируемся на псевдоинтеллектуальной чуши, потому что она представляет собой довольно экстремальную точку в том, что можно считать спектром чуши. Мы можем с полной уверенностью сказать, что приведенный выше пример (а) - чушь собачья, но можно также назвать чушью преувеличенную историю, рассказанную за выпивкой. В будущих исследованиях, посвященных чуши, важно будет определить тип исследуемой чуши (дополнительные комментарии по этому вопросу см. в обсуждении).

Важно отметить, что псевдоинтеллектуальная чушь не является тривиальной. В качестве реального примера псевдоинтеллектуальной чуши и применения нашей логики рассмотрим следующее:

“Внимание и намерение - это механика проявления”.

Это утверждение имеет поразительное сходство с (а), но (предположительно) не является случайным набором слов. Скорее, это настоящий “твит”, отправленный Дипаком Чопрой, доктором медицины, автором множества книг с такими названиями, как “Квантовое исцеление" (Ссылка на Чопрачопру, 1989) и "Душа лидерства" (ссылка на Чопрачопру, 2008), и которого обвинили в распространении "чепухи” (т.е., псевдо-глубокомысленная чушь собачья; например, Шермер, 2010). Связь между (а) и (в) не случайна, поскольку (а) был выведен с использованием модных словечек из ленты Чопры в “Твиттере”.Сноска 1 Расплывчатость пункта (с) указывает на то, что он, возможно, был создан для того, чтобы внушить читателю некоторое чувство глубины в ущерб ясному изложению смысла или истины.

Несмотря на отсутствие прямой заинтересованности в истине, отмеченное Франкфуртом (Frankfurt, 2005), псевдо-глубокомысленная чушь выдает стремление к правдоподобию или правдивости. Мы утверждаем, что важным дополнением к псевдо-глубокомысленной чуши является расплывчатость, которая в сочетании с общим снисходительным отношением к двусмысленности может усугубляться характером современных средств массовой информации. В качестве яркого примера можно привести необходимую краткость и оперативность “Твиттера” (140 символов на “твит”), которые могут особенно способствовать распространению чуши. Важно отметить, что неопределенность и смысл по определению противоречат друг другу, поскольку включение неопределенности затемняет смысл утверждения и, следовательно, должно подрывать или маскировать “глубокий смысл” (т.е. глубину изложения), который предполагается передать в заявлении. Стремление к “глубокомыслию” раскрывает важную отличительную черту брехни (в целом): она стремится произвести впечатление, а не информировать; быть увлекательной, а не поучительной.

3. Восприимчивость к брехне

Что может заставить кого-то ошибочно оценивать псевдоинтеллектуальную чушь как глубокую? На наш взгляд, есть два возможных механизма, которые могут объяснить общую “восприимчивость” к чуши. Первый механизм связан с возможностью того, что у некоторых людей с самого начала может быть более сильное предубеждение в отношении принятия вещей как истинных или значимых. Согласно Гилберту (1991, вслед за Спинозой), люди должны сначала поверить во что-то, чтобы понять это. В соответствии с этой гипотезой, авторы исследования Гилберт, Тафароди и Мэлонегилберт, Тафароди и Мэлоун (1993) обнаружили, что истощение когнитивных ресурсов приводило к тому, что участники ошибочно верили информации, которая была помечена как ложная. Это указывает на то, что люди склонны принимать что-либо за истину. Эта асимметрия между верой и неверием может частично объяснить распространенность чуши; мы склонны принимать чушь за правду, и поэтому для преодоления этого предубеждения требуется дополнительная обработка. Тем не менее, следует отметить, что предыдущая работа о вере и сомнении была сосредоточена на значимых утверждениях, таких как “Сердце производит всю умственную деятельность”. Поразительная возможность, связанная с псевдоосновательной чушью, заключается в том, что люди сначала принимают эту чушь за истину (или осмысленность) и, в зависимости от нижестоящих когнитивных механизмов, таких как обнаружение конфликтов (обсуждается ниже), либо сохраняют ощущение значимости по умолчанию, либо прибегают к совещательному рассуждению, чтобы оценить истинность (или осмысленность) этой информации. это предложение. Таким образом, с точки зрения индивидуальных различий, возможно, что некоторые люди воспринимают псевдо-глубокомысленную чушь с более сильным первоначальным ожиданием осмысленности. Однако, поскольку этот аспект восприимчивости к чуши связан с мышлением человека, когда он обращается к чуши (или к нему обращаются с чушью), он не является специфичным для чуши. Тем не менее, это может быть важным компонентом восприимчивости к всякой ерунде. Иными словами, у некоторых людей может быть чрезмерно “открытый” ум, что заставляет их делать завышенные суждения о глубине, независимо от содержания.

Второй механизм связан с потенциальной неспособностью распознать чушь собачью, что может привести к тому, что кто-то примет расплывчатость за глубину. По словам Спербера (2010): “Слишком часто читатели делают глубокие выводы о том, что им не удалось понять” (стр. 583). В данном случае читатель просто не осознает, что соответствующий стимул требует особого внимания. Этот механизм связан с тем, что было названо сбоями в “мониторинге конфликтов” (например, De Neys, 2014; Ссылка на Pennycook, Fugelsang и Келерпенникук, Фугельсанг и Келер, 2015). Например, в контексте исследования логических рассуждений мониторинг конфликтов необходим, когда два источника информации в задаче дают противоречивые ответы (например, логическая обоснованность и правдоподобие вывода в силлогизме). Недавние исследования показывают, что люди способны обнаруживать такого рода конфликты (обзор см. в De Neys, 2012), но, тем не менее, сбои в мониторинге конфликтов являются важным источником предвзятости в рассуждениях и принятии решений (см. Pennycook, Fugelsang и Келерпенникук, Fugelsang & Koehler, 2015). Более того, обнаружение конфликтов рассматривается как важный когнитивный фактор низкого уровня, который побуждает, по крайней мере, некоторых людей к обдумыванию и аналитическому мышлению (см. Pennycook, Fugelsang и Келерпенникук, Fugelsang & Koehler, 2015). Что касается лжи, то, вероятно, существует множество факторов, которые могут помочь человеку успешно распознать необходимость в скептицизме, и это зависит от типа лжи, с которой он сталкивается, и контекста, в котором она содержится. Например, источник (возможно, известный болтун) может быть особенно ненадежным. Или, возможно, эта чушь может противоречить общепринятым знаниям или специфическим знаниям или опыту получателя. В данном исследовании мы сосредоточимся на псевдоинтеллектуальной чуши, в которой отсутствует какой-либо очевидный внешний признак того, что требуется скептицизм. Цель состоит в том, чтобы выяснить, существуют ли устойчивые и значимые индивидуальные различия в способности спонтанно различать или обнаруживать псевдоосновательную чушь. В отличие от предвзятости ответов, этот механизм предполагает умение отличать чушь от не-ерунды.

4 Текущее исследование

Здесь мы сообщаем о четырех исследованиях, в которых мы просим участников оценить псевдоинтеллектуальную чушь и другие утверждения по шкале глубины. Наша основная цель - установить это как законный показатель восприимчивости к чуши. Для этого рейтинги глубины бреда соотносятся с набором индивидуальных различий, которые концептуально связаны с псевдоглубокой чушью различными способами.

4.1 Аналитическое мышление

В теориях двухпроцессного мышления и принятия решений проводится различие между интуитивными процессами (“Тип 1”), которые управляются автономно, и рефлексивными процессами (“Тип 2”), которые требуют усилий, обычно носят совещательный характер и требуют рабочей памяти (Ссылка на Эванса и Становичева, 2013). Важнейший вывод, который был сделан в литературе о двойном процессе, заключается в том, что способность рассуждать включает в себя дискреционный аспект (Ссылка на Становичстановича, 2011; Ссылка на Становича и Вестстановича и Уэста, 2000); различие, которое имеет давний исторический прецедент (ссылка на Барона Барона, 1985). А именно, чтобы хорошо рассуждать, человек должен обладать как способностью выполнять любые необходимые вычисления (т.е. когнитивными способностями, интеллектом), так и готовностью к процессу обдумывания (т.е. аналитическим когнитивным стилем; склонностью к мышлению). Более того, индивидуальные различия в аналитическом когнитивном стиле положительно коррелируют с эффектами обнаружения конфликтов в исследованиях рассуждения (см. Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler и FugelsangPennycook, Cheyne, Barr, Koehler & Fugelsang, 2014; Ссылка на Pennycook, Fugelsang and KoehlerPennycook и др., 2015), что указывает на то, что более аналитичные люди либо лучше способны выявлять конфликты во время рассуждений, либо более чутко реагируют на такие конфликты. В соответствии с аргументом Сагана (1996) о том, что критическое мышление способствует “выявлению чепухи”, мы утверждаем, что рефлексивное мышление должно быть связано с восприимчивостью к чепухе, так что люди, которые лучше решают логические задачи, должны с большей вероятностью учитывать конкретный смысл представленных утверждений (или их отсутствие) и оценивать неудачу распознавать смысл как возможный недостаток высказывания, а не как его собственный. Другими словами, более аналитичные люди с большей вероятностью обнаружат необходимость в дополнительном изучении, когда столкнутся с псевдоинтеллектуальной ерундой. Люди с более развитой интуицией, напротив, должны реагировать, основываясь на своем первом впечатлении, которое будет преувеличено из-за расплывчатости псевдо-глубокомысленной чуши. Таким образом, аналитическое мышление является основным направлением нашего исследования, поскольку оно самым непосредственным образом связано с предполагаемой способностью выявлять явную чушь.

4.2 Онтологические недоразумения

Как дети, так и взрослые склонны систематически путать аспекты реальности (т.е. “базовые знания”) (см. Линдеман, Сведхольм-Хаккинен и Липсаненлиндеман, Сведхольм-Хаккинен и Липсанен, 2015). Любая категориальная ошибка, связанная, например, с различиями в свойствах между одушевленным и неодушевленным или ментальным и физическим, приводит к онтологической путанице. Рассмотрим веру в то, что молитвы обладают способностью исцелять (т.е. духовное исцеление). Считается, что такие убеждения являются результатом слияния ментальных явлений, которые являются субъективными и нематериальными, и физических явлений, которые являются объективными и материальными (Ссылка Линдеман, Сведхольм-Хаккинен и Липсаненлиндеман, Сведхольм-Хаккинен и Липсанен, 2015). С точки зрения двойного процесса, онтологические недоразумения представляют собой неспособность осмыслить и подавить такие интуитивные онтологические недоразумения (см. Сведхольм и Линдемансведхольм и Линдеман, 2013). Онтологическая путаница также может быть вызвана склонностью верить в буквальную истинность утверждений. Таким образом, онтологическая путаница концептуально связана как с предвзятостью обнаружения, так и с реакцией на нее, как с механизмами, которые могут лежать в основе восприимчивости к чепухе. Таким образом, склонность поддерживать онтологическую путаницу должна быть связана с более высоким уровнем восприимчивости к чепухе.

4.3 Эпистемически подозрительные убеждения

Убеждения, противоречащие общепринятым натуралистическим представлениям о мире, были названы эпистемологически подозрительными (например, Lobato et al., 2014; Pennycook, Fugelsang & Koehler, в печати). Например, вера в ангелов (и, соответственно, вера в то, что они могут проходить сквозь стены) вступает в противоречие с распространенным в народе механическим представлением о том, что предметы не могут проходить сквозь твердые объекты (см. Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler and FugelsangPennycook et al., 2014). Эпистемологически сомнительные убеждения, однажды сформировавшись, часто сопровождаются нежеланием критически осмыслить такие убеждения. Действительно, рефлексивные мыслители с меньшей вероятностью являются религиозными и верят в паранормальные явления (например, ссылаются на Gervais и NorenzayanGervais & Norenzayan, 2012; Ссылаются на Pennycook, Cheyne, Seli, Koehler и FugelsangPennycook и др., 2012; Ссылаются на Shenhav, Rand и GreeneShenhav, Rand & Greene, 2012) и с меньшей вероятностью будут увлекаться идеями заговора (см. Swami, Voracek, Stieger, Tran, FurnhamSwami и др., 2014) или верить в эффективность альтернативной медицины (см. Browne, Thomson, Rockloff, PennycookBrowne и др., 2015; см. LindemanLindeman, 2011). Онтологические заблуждения также более распространены среди верующих в сверхъестественное (например, Линдеман, Сведхольм-Хаккинен и Липсанен, 2015; см. Сведхольм и Линдемансведхольм и Линдеман, 2013). Хотя эпистемологически сомнительные утверждения сами по себе могут квалифицироваться как чушь собачья, отсутствие скептицизма, лежащего в основе принятия эпистемологически подозрительных утверждений, также должно способствовать позитивной восприимчивости к чуши.

5 Исследование 1

Мы представили участникам десять утверждений, которые имеют синтаксическую структуру, но состоят из ряда случайно выбранных расплывчатых словечек. Участников попросили оценить относительную глубину каждого утверждения по шкале от 1 (совсем не глубокое) до 5 (очень глубокое). Мы утверждаем, что высокие оценки указывают на восприимчивость к чепухе. Участники также ответили на ряд важных когнитивных и демографических вопросов.

Метод № 6

Во всех исследованиях мы сообщаем о том, как мы определяли размер нашей выборки, все исключения из данных и все показатели.

6.1 Участники

Студенты Университета Ватерлоо (N = 280, 58 мужчин, 222 женщины, возраст M = 20,9, возраст SD = 4,8) добровольно согласились принять участие в исследовании в обмен на зачет по курсу. К участию были допущены только те участники, которые указали, что английский является их родным языком (в отдельной анкете, заполненной перед тестированием). Размер выборки был максимально допустимым для онлайн-обучения в Университете Ватерлоо. Это исследование проводилось в течение двух семестров.

Один из участников был удален из-за большого количества пропущенных вопросов. Участники также прошли проверку на внимательность. Для этого участникам был показан список занятий (например, езда на велосипеде, чтение) непосредственно под следующими инструкциями: “Ниже приведен список развлекательных мероприятий. Если вы читаете это, пожалуйста, установите флажок “другое” ниже и введите ”Я прочитал инструкции". Эта проверка внимания оказалась довольно сложной: 35,4% участников выборки не смогли выполнить ее (N = 99). Однако результаты были аналогичными, если исключить этих участников. Поэтому мы сохранили полный набор данных.

6.2 Материалы

Десять новых бессмысленных утверждений были взяты с двух веб-сайтов и использованы для создания шкалы восприимчивости к чуши (BSR). Первый, создает бессмысленные утверждения с соответствующей синтаксической структурой, случайным образом объединяя список слов, используемых в твитах Дипака Чопры (например, “Воображение находится внутри экспоненциальных пространственно-временных событий”). Второй - “Генератор дерьма в стиле Нью-эйдж”., работает по тому же принципу, но использует список глубокомысленных слов, составленный его автором Себом Пирсом (например, “Мы находимся в эпицентре осознанного расцвета бытия, который приведет нас в соответствие со связующим звеном сам по себе”). Полный список элементов для шкалы BSR приведен в таблице S1 приложения. При составлении шкалы использовались следующие инструкции:

Нам интересно, как люди воспринимают глубокое. Ниже приведен ряд утверждений, взятых с соответствующих веб-сайтов. Пожалуйста, прочтите каждое утверждение и подумайте, что оно может означать. Затем, пожалуйста, оцените, насколько “глубоким” оно вам кажется. Глубокий означает “имеющий глубокий смысл; большое и всеобъемлющее значение”.

Участники оценили глубину по следующей 5-балльной шкале: 1 = Совсем не глубокий, 2 = несколько глубокий, 3 = довольно глубокий, 4 = определенно глубокий, 5 = очень глубокий. Показатель восприимчивости к чуши был средним значением оценок глубины для всех статей о чуши.

В начале исследования (после демографических вопросов) участники выполнили пять когнитивных заданий, предназначенных для оценки индивидуальных различий в аналитическом когнитивном стиле и компонентах когнитивных способностей. Тест на когнитивную рефлексию (CRT; Ссылка FrederickFrederick, 2005) состоит из 3 задач с математическими словами, которые указывают на неправильный интуитивный ответ. Было показано, что CRT отражает тенденцию избегать скупой когнитивной обработки (ссылка на Campitelli и GerransCampitelli & Gerrans, 2013; Топлак, Уэст и Становичтоплак, Уэст и Станович, 2011), вероятно, потому, что люди с аналитическим когнитивным стилем чаще задают вопросы или избегают интуитивного ответа. Мы также включили в CRT недавнее дополнение из 4 пунктов (см. Топлак, Уэст и Становичтоплак, Уэст и Станович, 2014). Показатель CRT, состоящий из 7 пунктов, обладал приемлемой внутренней согласованностью (α Кронбаха = .74).

В качестве дополнительного показателя рефлексивного мышления мы включили набор “эвристик и предубеждений” (Ссылка на Топлака, Уэста и Становичтоплака и др., 2011). Набор эвристик и предубеждений включает в себя ряд вопросов, полученных от Канемана и Тверски, таких как логическая ошибка игрока и логическая ошибка конъюнкции (Ссылка на Канемана-Канемана, 2011). Как и в случае с CRT, каждый элемент дает неверный интуитивный ответ, основанный на общей эвристике или предвзятости. Однако задача с эвристикой и предвзятостью была не такой надежной (α = .59). Это, вероятно, отражает тот факт, что элементы эвристики и предвзятости более разнообразны, чем задачи CRT.

Мы также включили два показателя когнитивных способностей. Мы оценивали вербальный интеллект, используя версию теста Wordsum из 12 пунктов. Для этого участникам были предложены слова, и их попросили выбрать из списка слово, которое наиболее точно соответствует его значению (например, "ЗАМКНУТЫЙ" было представлено как "миниатюрный", "сгруппированный", "изогнутый", "болезненный", "уединенный"). Слово "Сумма" использовалось во многих исследованиях (обзор см. в Malhotra, Krosnick & Haertel, 2007), включая Общий социальный опрос (начиная с 1974 года). Показатель Вордсума обладал приемлемой надежностью (α = .65). Мы также оценивали умение считать, используя критерий из 3 пунктов (ссылка Schwartz, Woloshin, Black и WelchSchwartz, Woloshin, Black & Welch, 1997). Часто используемая шкала счета из 3 пунктов тесно связана с расширенной и более сложной шкалой счета из 7 пунктов, что позволяет предположить, что обе шкалы основаны на единой конструкции (обозначенной как “глобальная шкала счета” по ссылке Липкус, Самса и Римерлипкус, Самса и Ример, 2001). Однако для большей целесообразности мы использовали более короткую версию из 3 элементов, но она не обеспечила приемлемой надежности (α = .47).

Мы использовали онтологическую шкалу путаницы из 14 пунктов (Ссылка Линдеман и Аарниолиндеман и Аарнио, 2007; Ссылка Линдеман, Седерстрем, Симола, Симула, Олликайнен и Риеккилиндеман и др., 2008; Ссылка Сведхольм и Линдемансведхольм и Линдеман, 2013), переведенную на английский язык с финского. Участникам были даны следующие инструкции: “Как вы думаете, могут ли следующие утверждения быть правдивыми в буквальном смысле, так же как верно предложение типа "Уэйн Гретцки был хоккеистом"? Или они верны только в метафорическом смысле, как выражение ‘Друзья - это соль жизни”?". Затем им были предложены такие темы, как “Камень живет долго”, и попросили оценить, насколько метафорично / буквально это утверждение по следующей шкале: 1 = полностью метафорично, 2 = скорее метафорично, чем буквально, 3 = что-то среднее, 4 = скорее буквально, чем метафорично, 5 = полностью буквально. Те, кто оценивает эти утверждения как более буквальные, считаются более запутанными с онтологической точки зрения. Участникам также были даны 3 метафоры (например, “Тревожный человек находится в плену у своей тревоги”) и 3 буквальных утверждения (например, “Текущая вода - это жидкость”) в качестве вспомогательных слов, которые не повлияли на средний балл онтологической путаницы. Шкала онтологических противоречий имела приемлемую внутреннюю согласованность (α = .74).

Наконец, участники заполнили анкету о религиозных убеждениях из 8 пунктов (Ссылка на Pennycook, Cheyne, Barr, Koehler и FugelsangPennycook et al., 2014). Участников попросили оценить степень их согласия/несогласия (от 1 – категорически не согласен до 5 – полностью согласен) с 8 общепринятыми религиозными представлениями (жизнь после смерти, рай, ад, чудеса, ангелы, демоны, душа, сатана). Шкала имела отличную внутреннюю согласованность (α = .94).

6.3 Процедура

После прохождения краткого демографического опроса участники выполнили задания в следующем порядке: набор эвристик и предубеждений, подбор слов, умение считать, CRT2, CRT1, шкала онтологической путаницы, восприимчивость к чуши и опросник религиозных убеждений.

7 Результаты

Шкала восприимчивости к чуши (BSR) имела хорошую внутреннюю согласованность (α = 0,82). Сводная статистическая информация по каждому пункту и полная шкала BSR представлены в таблице S1. Средняя оценка глубины составила 2,6 балла, что находится между “несколько глубоким” и “довольно глубоким” по 5-балльной шкале. Действительно, средняя оценка глубины по каждому пункту была значительно выше 2 (“несколько глубокая”), все t > 5,7, все p < .001, что указывает на то, что наши пункты в совокупности успешно вызвали ощущение глубины. Более того, только 18,3% (N = 51) из выборки имели среднюю оценку менее 2. Незначительное большинство средних оценок по выборке оказались на уровне от 2 до 3 (54,5%, N = 152) или между ними, и более четверти выборки (27,2%, N = 76) дали средние оценки выше 3 (“довольно глубокие”). Эти результаты указывают на то, что наши участники в значительной степени не смогли обнаружить, что эти заявления являются полной чушью.

Далее мы исследуем возможную связь между рефлексивным мышлением и восприимчивостью к всякой ерунде. Корреляции между продуктом и моментом по Пирсону приведены в таблице 1. BSR сильно отрицательно коррелировал с каждым когнитивным показателем, за исключением умения считать (которое, тем не менее, было значимым). Более того, как онтологические заблуждения, так и религиозные убеждения положительно коррелировали с восприимчивостью к чуши.

8 Исследование 2

В исследовании 1, по крайней мере, некоторые участники, по-видимому, находили смысл в серии утверждений, которые содержали случайный набор неопределенных модных словечек, организованных в предложение с синтаксической структурой. Эта тенденция была в значительной степени связана с когнитивными переменными, представляющими концептуальный интерес, ожидаемыми способами. В исследовании 2 мы попытались воспроизвести эту схему результатов, используя реальные примеры бреда. Для этого мы создали дополнительную шкалу, используя особенно расплывчатые “твиты” из аккаунта Дипака Чопры в “Твиттере” (см. таблицу S2). Мы также расширили наши показатели аналитического когнитивного стиля, включив в них показатели склонности к аналитическому и интуитивному мышлению, представленные в самоотчетах. Наконец, мы расширили наши показатели когнитивных способностей, увеличив количество заданий в тесте на умение считать и включив общий показатель подвижного интеллекта.

9 Метод

9.1 Участники

В общей сложности 198 участников (98 мужчин, 100 женщин, средний возраст - 36 лет, средний возраст - 11,4 года) были наняты компанией Amazon Mechanical Turk за плату. К участию в исследовании допускались только жители Америки. Все участники сообщили, что свободно владеют английским языком. Учитывая новизну этого явления, мы выбрали 200 участников в качестве произвольного целевого размера выборки, поскольку решили, что это обеспечит достаточную мощность и стабильность корреляций. Эти данные не анализировались до тех пор, пока не была собрана полная выборка.

Одиннадцать участников были исключены, потому что они ответили утвердительно на вопрос, отвечали ли они случайным образом в любой момент исследования. Кроме того, 23 участника не ответили по крайней мере на один из трех вопросов для проверки внимания. Контрольные вопросы для инструктажа включали в себя вопрос, использованный в исследовании 1, а также следующий вопрос, включенный в анкеты в середине и в конце опроса: “Я побывал во всех странах мира” (все участники, выбравшие любой вариант, кроме “категорически не согласен”, были удалены). Однако, как и в исследовании 1, результаты были аналогичными, когда эти участники были исключены, и поэтому мы сохранили полную выборку.

9.2 Материалы

В дополнение к 10 бессмысленным утверждениям, использованным в исследовании 1, мы получили 10 новых элементов. Как уже отмечалось, мы также получили 10 материалов из твиттер-ленты Дипака Чопры; например, “Природа - это саморегулирующаяся экосистема осознания”). Эти элементы можно найти в таблице S2. Мы исключили хэштеги и расширили все сокращенные слова и аббревиатуры, но в остальном твиты не были изменены. Мы подчеркиваем, что мы намеренно отобрали твиты, которые показались нам расплывчатыми, и поэтому выбранные заявления не следует воспринимать как отражающие историю твитов Чопры или объем ее работы. Также, повторюсь, мы сосредоточились здесь на Чопре только потому, что другие утверждали, что некоторые из написанных им вещей кажутся “полной чепухой” (например, Шермер, 2010), и из-за связи между этими утверждениями и сайтами-генераторами чуши, которые мы использовали. Ничто из этого не означает, что каждое заявление в истории твитов Чопры - полная чушь. Участникам были даны те же инструкции, что и в исследовании 1, и поэтому мы не указывали автора утверждений.

Участники выполнили одно когнитивное задание и один опросник для самоотчета, предназначенный для оценки индивидуальных различий в аналитическом когнитивном стиле. Участникам был предоставлен набор эвристик и предубеждений (как в исследовании 1; α = .75), а также рационально-эмпирический опросник Пачини и Эпштейна (1999). Последний включает в себя шкалу потребности в познании (NFC) из 20 пунктов и шкалу веры в интуицию (FI) из 20 пунктов. Обе шкалы показали отличную надежность: α = .93 (NFC) и .94 (FI). Участникам были заданы такие вопросы, как “тщательное обдумывание вещей не является одной из моих сильных сторон” (NFC, обратная оценка) и “Мне нравится полагаться на свои интуитивные впечатления” (FI). Им было предложено ответить по 5-балльной шкале от 1 - Определенно не соответствует действительности о себе до 5 - Определенно соответствует действительности о себе.

Для оценки когнитивных способностей мы сохранили тест Wordsum (α = .63) и тест на умение считать из исследования 1. Однако, учитывая низкую надежность теста на умение считать из 3 пунктов в исследовании 1, мы использовали дополнительные 6 пунктов (ссылка Lipkus, Samsa и RimerLipkus et al., 2001), что привело к повышению надежности полной шкалы из 9 пунктов (α = .63). Мы также добавили краткую форму Raven's Advanced Progressive Matrices (APM), состоящую из 12 задач. APM - это широко используемый показатель подвижного интеллекта, а краткая форма была подтверждена многочисленными исследованиями (Ссылка на Arthur and DayArthur & Day, 1994; Ссылка на Кьези, Чианкалеони, Галли, Морсаньи и Примичиеси, Чианкалеони, Галли, Морсаньи и Прими, 2012). В нашем образце он обладал приемлемой внутренней консистенцией (α = .69).

Мы использовали тот же показатель онтологической путаницы (α = .75) и религиозных убеждений (α = .96), что и в исследовании 1. Наконец, мы применили шкалу веры в паранормальные явления (Ссылка на TobacykTobacyk, 2004; Ссылка на Pennycook, Cheyne, Seli, Koehler и FugelsangPennycook et al., 2012), исключив из нее религиозные убеждения. Шкала состояла из 22 пунктов, отобранных из 6 категорий веры в сверхъестественное (примеры пунктов указаны в скобках): Пси (“Чтение мыслей возможно”), Колдовство (“Ведьмы действительно существуют”), Предзнаменования удачи (“Черные кошки могут приносить несчастье”), спиритизм (“Возможно общаться с мертвыми”), Необычные формы жизни (“В Шотландии существует Лох-Несское чудовище”) и предвидение (“Астрология - это способ точно предсказать будущее”). Полная шкала имела превосходную внутреннюю консистенцию (α = .96).

Участники также выполнили измерения распределения богатства и политической идеологии. Эти показатели были включены в отдельные исследования и не будут анализироваться или обсуждаться далее.

9.3 Процедура

В отличие от исследования 1, участники оценивали бессмысленные утверждения перед выполнением когнитивных заданий. Более того, сообщения в твиттере Chopra следовали непосредственно за бессмысленными утверждениями. Мы спросили участников, знают ли они, кто такой Дипак Чопра (да /возможно/нет), и если да, то подписаны ли они на него в “Твиттере” или читали какие-либо из его книг. Затем были выполнены когнитивные задания в следующем порядке: эвристика и анализ предубеждений, подбор слов, умение считать и APM. Затем участники заполнили шкалу онтологических заблуждений, за которой следовали шкалы религиозных убеждений и паранормальных явлений (в указанном порядке). Анкеты NFC и FI были заполнены в самом конце исследования.

10 Результаты

Из 187 участников 85 (45,5%) указали, что знают, кто такой Дипак Чопра (“не уверены”: N = 26, 13,9%; “нет”: N = 76, 40,6%). Это знание было связано с более низкими оценками глубины для псевдоинтеллектуальных статей о ерунде (“нет/возможно”, M = 2,6; “да”, M = 2,3), t(185) = 2,84, SE = .11, p = .005 и статей о Чопре в Твиттере (“нет/возможно”, M = 2,9; “да”, M = 2,6), t(185) = 2,32, SE = .12, p = .022. Ниже мы приводим основные анализы с использованием полных и ограниченных (т.е. тех, кто знает, что Чопра исключен) образцов.

Ориентируясь на всю выборку, 20-балльная шкала BSR показала отличную внутреннюю согласованность (α = .93), а 10-балльная шкала Чопры-Твиттера также была надежной (α = .89). Краткая описательная статистика по каждому пункту представлена в таблице S2. Участники оценили комментарии Чопры в Твиттере (M = 2,77, средний балл = .84) как более глубокие, чем заявления о ерунде (M = 2,46, средний балл = .76), уровень участника: t(187) = 10,6, SE = .03, p < .001, уровень товара: t(28) = 3,98, SE = .08, p < .001. Однако средние оценки по двум шкалам были очень сильно коррелированы (r = 0,88). Более того, характер корреляций для этих шкал был идентичным (см. дополнительные материалы, таблица S3). Поэтому мы объединили все пункты для обеих шкал в единую шкалу восприимчивости к чуши (BSR), которая имела отличную внутреннюю согласованность (α = .96).

Шкала BSR значительно коррелировала с каждой переменной, за исключением потребности в познании (таблица 2, нижняя диагональ), которая (что любопытно) лишь незначительно коррелировала с эвристическими показателями и предубеждениями. В частности, BSR отрицательно коррелировал с показателями по шкале эвристики и предвзятости и положительно - с верой в интуицию. Показатели когнитивных способностей, включая умение считать, также отрицательно коррелировали с BSR. Наконец, BSR положительно коррелировал с онтологическими заблуждениями, а также с религиозными и паранормальными представлениями. Результаты были очень похожи, когда корреляции были ограничены только участниками, которые не сообщали о том, что им что-либо известно о Дипаке Чопре (таблица 2, верхняя диагональ).

11 Исследование 3

В исследованиях 1 и 2 мы установили статистически достоверный показатель восприимчивости к чуши, который коррелировал с целым рядом концептуально связанных переменных. Однако остается неясным, вызваны ли эти ассоциации склонностью воспринимать псевдоосновательную чушь как имеющую смысл, или неспособностью обнаружить необходимость в скептицизме (или и тем, и другим), когда скептицизм оправдан (т.е. чувствительностью, в отличие от предвзятости, в смысле теории обнаружения сигналов). Возможно, что повышенные оценки глубины связаны, например, с более низким уровнем рефлексивного мышления, независимо от представленного контента.

Цель исследования 3 состояла в том, чтобы проверить возможность того, что некоторые люди могут быть особенно нечувствительны к псевдо-глубокомысленной чуши, вероятно, потому, что они менее способны обнаружить конфликт во время рассуждения. Для этого мы создали шкалу, используя десять мотивационных цитат, которые традиционно считаются глубокими (например, “Река пробивается сквозь скалу не из-за своей силы, а из-за своего упорства”), поскольку они написаны простым языком и не содержат расплывчатых словечек, характерных для высказываний использованный в исследованиях 1 и 2. Разница между оценками глубины, между действительно значимыми цитатами и псевдоинтеллектуальной чушью будет служить нашим критерием чувствительности к чуши. Во-вторых, мы также включили обыденные высказывания, которые содержали ясный смысл, но которые не считались бы традиционно глубокими (например, “Большинству людей нравится та или иная музыка”). Если связь между аналитическим мышлением и оценками глубины псевдоинтеллектуальной чуши обусловлена, в частности, выявлением чуши, то аналитическое мышление не должно ассоциироваться с оценками глубины обыденных утверждений.

Метод 12

12,1 Участники

В общей сложности 125 участников (52 мужчины, 73 женщины, возраст M = 36,4, возраст SD = 13,3) были наняты компанией Amazon Mechanical Turk за вознаграждение. К участию в исследовании допускались только жители США. Все участники сообщили, что свободно говорят по-английски. Учитывая значимость (и стоимость) предыдущих результатов, 125 участников были сочтены достаточной выборкой. Эти данные не анализировались до тех пор, пока не была сформирована полная выборка.

Одиннадцать участников были исключены, потому что они ответили утвердительно на вопрос, отвечали ли они случайным образом в любой момент исследования. Четырнадцать участников не ответили на вопрос для проверки внимания, но были сохранены, как в исследованиях 1 и 2.

12.2 Материалы

Мы создали четыре шкалы из 10 пунктов. Для оценки результатов мы использовали исходные 10 пунктов из исследования 1 и 10 пунктов Chopra-Twitter из исследования 2. Мы создали шкалу из 10 утверждений, которые несут в себе смысл, но являются обыденными (например, “Новорожденные дети требуют постоянного внимания”; полный список приведен в таблице S4). Наконец, с помощью поиска в Интернете были найдены десять мотивационных цитат, которые были использованы для формирования второй шкалы (например, “Мокрый человек не боится дождя”; полный список приведен в таблице S5). Участники выполнили эвристический тест и оценку предубеждений из исследований 1 и 2 (α = .61).

12.3 Процедура

Четыре типа утверждений были перемешаны в уникальном случайном порядке для каждого участника. Утверждения были представлены в начале исследования. Затем участники выполнили тест на эвристику и предвзятость.

13 Результаты

Из 114 участников 47 (41,2%) указали, что знают, кто такой Дипак Чопра (“не уверены”: N = 7, 6,1%; “нет”: N = 60, 52,6%). Это знание не было связано с более низкими оценками глубины для статей bullshit или Chopra-Twitter, t < 1,4, p >.17. Тем не менее, мы сообщаем о наших корреляционных анализах с полной и ограниченной выборкой.

Если ориентироваться на всю выборку, то оценки глубины для статей BSR (α = .91) и фактических твитов Дипака Чопры (α = .93) были очень сильно коррелированы (r = .89). Мы объединили два набора пунктов в единую шкалу BSR, которая показала отличную внутреннюю согласованность (α = .96). Шкала мотивационных цитат имела приемлемую внутреннюю согласованность (α = .82), а шкала обыденных высказываний также была надежной (α = .93). Однако распределение оценок глубины для каждого из обыденных утверждений было сильно искажено (см. таблицу S4). Дальнейшая проверка показала, что подавляющее большинство оценок (80,1%) за обыденные утверждения были равны 1 (совсем не глубокие), и многие участники (N = 52, 46%) поставили 1 балл за каждое утверждение. Три стандартных отклонения от среднего значения по шкале обыденных утверждений не превышали 5, что указывает на наличие отклонений. По другим шкалам отклонений не было. Рекурсивный анализ выбросов выявил 22 участника, у которых были оценки глубины обыденных утверждений, которые были статистическими выбросами. Очевидно, эти участники сочли, казалось бы, обыденные заявления, по крайней мере, несколько глубокомысленными. Это может отражать склонность некоторых участников к излишней глубокомысленности. Действительно, по сравнению с остальной частью выборки, 22 участника, не участвовавшие в исследовании, имели более высокие оценки глубины псевдо-глубокомысленной чепухи, t(112) = 2,50, SE = .21, p = .014, и (незначительно) мотивационных цитат, t (112) = 1,83, SE = .16, p = .071. Более того, отдаленные участники также набрали меньше баллов по заданию на эвристику и предвзятость: t(112) = 3,23, SE = .13, p = .002. Ниже представлены результаты ключевого анализа с сохранением и удалением отклонений по шкале "обычные утверждения". Шкала "обычные утверждения" показала низкую надежность (α = .35), когда были исключены участники, не участвовавшие в опросе, что и следовало ожидать, учитывая низкую вариабельность оценок.

Средняя оценка глубины была ниже для пунктов BSR (M = 2,72, SD = .90), чем для мотивационных цитат (M = 3,05, SD = .69), уровень участника: t(113) = 3,90, SE = .08, p < .001, уровень предмета: t(28) = 3,44, SE = .10, p = .002. Более того, обыденные утверждения (выбросы сохранены, M = 1,44, SD = .78) были оценены как менее глубокие, чем пункты BSR, уровень участника: t(113) = 13,24, SE = .10, p < .001, уровень предмета: t(28) = 14,60, SE = .09, p < .001, и мотивационные цитаты, уровень участника: t(113) = 18,13, SE = .09, p < .001, уровень предмета: t(18) = 19,56, SE = .08, p < .001.

Если ориентироваться на всю выборку (таблица 3, нижняя диагональ), то BSR был отрицательно связан с эвристическими показателями и погрешностями. Это повторяет результаты исследований 1 и 2. Однако такой связи между оценками глубины мотивационных цитат и показателями эвристики и предвзятости выявлено не было (р = 0,192). Для дальнейшего изучения конкретной связи между эффективностью эвристики и предвзятостью и оценками глубины псевдоинтеллектуальной чуши мы создали показатель “чувствительности к чуши”, вычтя BSR из среднего значения мотивационных цитат (таблица 3). Эвристика и предвзятость положительно коррелировали с этим показателем (r = .23, p = .013), что указывает на связь между аналитическим мышлением и способностью спонтанно выявлять псевдоинтеллектуальную чушь. Эти результаты были аналогичными, когда выборка была ограничена теми, кто ничего не знал о Дипаке Чопре (таблица 3, верхняя диагональ). Действительно, связь между чувствительностью к чуши и эффективностью эвристики и предвзятости была номинально выше в ограниченной выборке (r = .31, p = .012).

Показатель BSR коррелировал с оценками глубины мотивационных цитат и обыденных высказываний (таблица 3, нижняя диагональ; хотя и незначительно, если исключить выбросы в последнем случае, p = 0,072). Оценки глубины мотивационных цитат и обыденных утверждений также были незначительно коррелированы (p = 0,067; p = 0,170, если исключить выбросы), что указывает на потенциальную склонность некоторых участников к более высоким оценкам глубины (т.е. предвзятость ответов). Также была выявлена связь между эффективностью эвристики и предвзятостью и оценками глубины обыденных утверждений (p = 0,009), но она не оставалась значимой после устранения отклонений (p = 0,476). Эта картина результатов идентична в ограниченной выборке. Эти результаты указывают на то, что, по крайней мере, для некоторых участников предвзятость ответов играет определенную роль в восприимчивости к чуши и отчасти объясняет ее связь с аналитическим мышлением.

14 Исследование 4

Результаты исследования 3 показывают, что связь между оценками глубины и рефлексивным мышлением в значительной степени специфична для статей о ерунде. Отсутствие корреляции между показателями эвристики и предвзятости и оценками глубины мотивационных цитат, в частности, указывает на то, что более рефлексивные участники не просто более скептически относятся ко всякого рода глубокомысленно звучащим заявлениям. Однако в исследовании 3 было неравное количество глупостей (N = 20) и мотивационных вопросов (N = 10). Более того, неясно, повлияло ли включение обыденных утверждений каким-либо образом на оценку участниками бессмыслицы и мотивационных утверждений. Таким образом, в исследовании 4 мы попросили участников оценить относительную глубину 20 случайно перемешанных утверждений (10 бессмыслиц и 10 мотивационных).

В исследовании 3 мы не включали какие-либо показатели эпистемологически подозрительных убеждений. Таким образом, в исследовании 4 участники прошли тестирование на эвристику и предвзятость, а также на веру в паранормальные явления, конспирологические идеи и поддержку комплементарной и альтернативной медицины.

Метод 15

15,1 Участники

Мы наняли 242 участника (146 мужчин, 107 женщин, возраст M = 33,9, возраст SD = 10,6) из Mechanical Turk от Amazon в обмен на оплату. К участию в исследовании допускались только жители США. Все участники сообщили, что свободно говорят по-английски. Мы выбрали более крупную группу из 250 участников, учитывая некоторые незначительные результаты исследования 3. Эти данные не анализировались до тех пор, пока не была собрана полная выборка.

Двадцать три участника были исключены из исследования, потому что они ответили утвердительно на вопрос, отвечали ли они случайным образом в какой-либо момент исследования. Двенадцать участников не ответили на вопрос для проверки внимания, но были оставлены, поскольку их удаление не повлияло на результаты.

15.2 Материалы

Мы использовали шкалу мотивационных цитат (10 пунктов) из исследования 1. Мы использовали ту же шкалу мотивационных цитат из исследования 3 (полный список приведен в таблице S6). Участники также заполнили таблицу эвристик и предубеждений (α = .67) из исследований 1-3 и шкалу веры в паранормальные явления (включая пункты о религиозных убеждениях; α = .96) из исследования 2. Мы измеряли уровень конспирологических представлений, используя общую шкалу из 15 пунктов (справочник Бразертона, Френча и Пикеринга) (Brotherton, French & Pickering, 2013). Шкала включала такие пункты, как “Небольшая секретная группа людей отвечает за принятие всех важнейших мировых решений, таких как начало войны” (α = .95). Ответы были даны по следующей 5-балльной шкале: 1) Определенно неверно, 2) Вероятно неверно, 3) Не уверен/не могу определиться, 4) Вероятно верно, 5) Определенно верно. Что касается шкалы комплементарной и альтернативной медицины, мы попросили участников оценить степень их веры в эффективность 10 распространенных видов альтернативной медицины (CAM; Комплементарная и альтернативная медицина, например, гомеопатия) по следующей 5-балльной шкале (Ссылка Линдеманлиндеман, 2011): 0) Не знаю/не могу сказать [удалено из анализа], 1) Не верю совсем, 2) Слабо верю, 3) Умеренно верю, 4) Верю полностью. Общий балл CAM был получен путем суммирования ответов (α = .94).

Участники также заполнили десятибалльную личностную шкалу (Reference Gosling, Rentfrow and SwannGosling, Rentfrow & Swann, 2003), которая отражает индивидуальные различия в пяти основных личностных качествах (экстраверсия, покладистость, добросовестность, эмоциональная стабильность и открытость). Эти данные в дальнейшем рассматриваться не будут.

15.3 Процедура

Сначала каждому участнику в уникальном случайном порядке были представлены бредовые и мотивационные утверждения. Затем участники выполнили остальные задания в следующем порядке: шкала эвристики и предубеждений, личностная шкала, шкала веры в паранормальные явления, шкала формирования идей заговора и шкала CAM.

16 Результаты

Из 217 участников 98 (42,2%) указали, что знают, кто такой Дипак Чопра (“не уверены”: N = 33, 14,2%; “нет”: N = 101, 43,5%). Это знание не было связано с более низкими оценками глубины абсурдных утверждений (“да” M = 2,2; “нет/возможно” M = 2,35), t(230) = 1,34, SE = .10, p = .182. Тем не менее, в соответствии с исследованиями 2 и 3, мы приводим результаты нашего корреляционного анализа с полной и ограниченной выборкой.

Если ориентироваться на всю выборку, то шкала BSR из 10 пунктов имела хорошую внутреннюю согласованность (α = .89), а шкала мотивационных цитат из 10 пунктов также была надежной (α = .80). Средняя оценка глубины была выше для мотивационных цитат (M = 3,13, SD = 0,67), чем для пунктов BSR (M = 2,29, SD = 0,82), уровень участника: t(231) = 15,93, SE = 0,05, p < 0,001, уровень предмета: t(18) = 9,45, SE = .09, p < .001, хотя мотивационные цитаты были далеки от потолка.

BSR отрицательно коррелировал с показателями эвристики и предвзятости и положительно - с верой в паранормальные явления, идеями конспирологов и верой в эффективность комплементарной и альтернативной медицины. Однако средние оценки глубины для BSR и мотивационных цитат были сильно коррелированы (r = .43), и, в отличие от исследования 3, шкала мотивационных цитат была коррелирована с эвристическими показателями и показателями предвзятости (p = .035). Средняя оценка глубины мотивационных цитат также положительно коррелировала с идеями конспирологов, комплементарной и альтернативной медициной и (незначительно) верой в паранормальные явления (p = 0,088). Таким образом, как и в исследовании 3, мы вычислили переменную “чувствительность к чуши”, вычитая средние оценки глубины мотивационных цитат из статей, содержащих чушь. Однако, в отличие от исследования 3, эффективность эвристики и предубеждений не была существенно коррелирована с чувствительностью к лжи во всей выборке (r = .10, p = .121). Также не было обнаружено корреляции между чувствительностью к чуши и идеями конспирологов (r = –.03, p = .652) или комплементарной и альтернативной медициной (r = –.08, p = .218). Напротив, вера в паранормальные явления по–прежнему отрицательно коррелировала с чувствительностью к чуши (r = -.21, p = .002).

В отличие от исследований 2 и 3, результаты были другими, когда анализ проводился только теми, кто ничего не знал о Дипаке Чопре. А именно, когда анализ был ограничен, чувствительность к ложной информации достоверно положительно коррелировала с эвристическими показателями и показателями предвзятости (r = .19, p = .032). Более того, конспирологические идеи были незначительно негативно связаны с чувствительностью к чуши (r = –.16, p = .070). Вера в паранормальные явления оставалась отрицательно коррелированной (r = –.23, p = .009), а комплементарные и альтернативные оставались некоррелированными (r = –.06, p = .497) с чувствительностью к чуши. Эти результаты подтверждают идею о том, что разница между оценками глубины подлинных мотивационных цитат и псевдоинтеллектуальной чуши может быть использована в качестве показателя чувствительности к чуши. Тем не менее, они также указывают на то, что необходимо соблюдать осторожность – по крайней мере, при использовании шкал из 10 пунктов, - поскольку знакомство с Дипаком Чопрой может ограничить полезность шкалы. У Чопры особый стиль, и возможно, что предварительные знания могли внести путаницу в нашу оценку. Например, это могло помочь некоторым людям распознать эту чушь. И наоборот, среди тех, кто придерживается благоприятного мнения о Чопре, это может привести к искусственному завышению оценок глубины этой чуши.

17 Общее обсуждение

Настоящее исследование представляет собой первоначальное исследование индивидуальных различий в восприимчивости к псевдоинтеллектуальной чуши. Мы давали людям синтаксически связные предложения, состоящие из случайных расплывчатых словечек, и в ходе четырех исследований эти утверждения были оценены как, по крайней мере, в некоторой степени глубокие. Эта тенденция была также очевидна, когда мы представили участникам похожие примеры псевдоинтеллектуальной чуши из реальной жизни. Самое главное, мы предоставили доказательства того, что люди по-разному интерпретируют свою склонность придавать глубину заявлениям, несущим чушь; тенденция, которую мы называем “восприимчивостью к всякой ерунде”. Те, кто более восприимчив к чуши, менее рефлексивны, обладают более низкими когнитивными способностями (то есть вербальным и подвижным интеллектом, умением считать), более склонны к онтологической путанице и конспирологическим идеям, более склонны к религиозным и паранормальным явлениям и более склонны поддерживать комплементарную и альтернативную медицину. Наконец, мы ввели меру чувствительности к псевдоглубокой чуши, вычислив разницу в баллах между оценками глубины для псевдоглубокой чуши и обоснованно значимых мотивационных цитат. Этот показатель был связан с аналитическим когнитивным стилем и скептицизмом в отношении паранормальных явлений. Однако не было обнаружено связи между чувствительностью к чуши и идеями заговора или принятием комплементарной и альтернативной медицины (CAM). Тем не менее, наши выводы согласуются с идеей о том, что склонность оценивать расплывчатые, бессмысленные высказывания как глубокие (т.е. восприимчивость к псевдоосновательной чуши) является закономерным психологическим феноменом, который последовательно связан, по крайней мере, с некоторыми переменными, представляющими теоретический интерес.

17.1 Предвзятость ответов и чувствительность

Мы предложили два механизма, которые объясняют, почему люди могут оценивать чушь как глубокую. Первый - это тип предвзятости в ответах, при котором некоторые люди просто более склонны к относительно высоким оценкам глубины. Хотя этот механизм не является специфичным для бреда, он может, по крайней мере, частично объяснить, почему наш показатель псевдо-глубокомысленного бреда так последовательно положительно коррелировал с эпистемологически подозрительными убеждениями. У некоторых людей может быть непредвзятое отношение к критике. Как гласит пословица: “Полезно сохранять непредвзятость, но не настолько, чтобы у тебя мозги вывалились”. В исследовании 3 некоторые люди даже оценили совершенно обыденные утверждения (например, “Большинству людей нравится хотя бы какая-нибудь музыка”) как, по крайней мере, несколько глубокие. Наши результаты свидетельствуют о том, что эта тенденция, которая напоминает общий фактор легковерия, является компонентом восприимчивости к псевдо–глубокомысленной чуши. Конечно, существует множество исследований, посвященных такого рода механизмам. В качестве яркого примера рассмотрим “эффект Барнума”. В своей классической демонстрации легковерия Форер (1949) предложил студентам-психологам на начальном этапе пройти личностный тест (“Диагностический бланк интереса”, DIB). Неделю спустя он дал каждому из студентов якобы индивидуальный набросок личности, который состоял из 13 утверждений, и попросил их оценить как точность утверждений, так и общую эффективность DIB. Без ведома студентов Форер фактически дал каждому студенту один и тот же набросок личности, который полностью состоял из расплывчатых, обобщенных утверждений, взятых из книги по астрологии в газетном киоске (например, “Вам очень нужно, чтобы другие люди любили вас и восхищались вами”). Хотя некоторые люди были настроены более скептически, чем другие, наименьшее число принятых конкретных утверждений составило 8 (из 13). Более того, студенты были вполне убеждены в эффективности личностных тестов – “все студенты признали DIB хорошим или совершенным инструментом для измерения личности” (Форер, 1949, с. 121). Мил (1956) впервые назвал это явление эффектом Барнума в честь известного мистификатора П.Т. Барнума.

В качестве второстепенного момента стоит отличать некритическую или рефлексивную непредубежденность от вдумчивой или рефлексивной непредубежденности. В то время как рефлексивная непредубежденность является результатом интуитивного мышления, которое легко воспринимает информацию без особой обработки, рефлексивная непредубежденность (или активная непредубежденность; например, ссылка на Baron, Scott, Fincher и MetzBaron, Scott, Fincher & Metz, 2014) является результатом мышления, которое ищет информацию как можно быстрее. средство, способствующее критическому анализу и размышлениям. Таким образом, первое должно заставить человека быть более восприимчивым к чуши, в то время как второе, подобно аналитическому когнитивному стилю, должно оберегать от нее.

Все вышесказанное подчеркивает то, что, по-видимому, является общей сильной восприимчивостью к чуши, но какие когнитивные механизмы делают прививку от чуши? Опираясь на недавние теории двойного процесса, которые отводят ключевую роль обнаружению конфликтов в рассуждениях (Ссылка на De NeysDe Neys, 2012; Ссылка на Pennycook, Fugelsang и KoehlerPennycook et al., 2015), мы предположили, что люди могут различаться по своей способности распознавать чушь. Наши результаты скромно подтверждают это утверждение. А именно, мы создали показатель “чувствительности” к чепухе, вычтя оценки глубины псевдоинтеллектуальной чепухи из оценок обоснованных мотивационных цитат. Повышенная чувствительность к чепухе была связана с улучшением показателей аналитического мышления. Это согласуется со знаменитым утверждением Сагана (1996) о том, что критическое мышление способствует “выявлению чепухи”.

Кроме того, чувствительность к чуши была связана с меньшей верой в паранормальные явления, но не с идеями заговора или принятием комплементарной и альтернативной медицины. Это не было предсказано, поскольку все три формы веры считаются “эпистемологически подозрительными” (например, Pennycook и др., в прессе). Одно из возможных объяснений этого расхождения заключается в том, что сверхъестественные верования являются уникальным подклассом, поскольку они влекут за собой конфликт между некоторыми нематериальными утверждениями и (предположительно универсальными) интуитивными народными представлениями (Ссылка на Атрана и Норензаяна, 2004). Например, вера в привидения противоречит народной механике, то есть интуитивному убеждению в том, что предметы не могут проходить сквозь твердые предметы (Ссылка на Бойербойера, 1994). Пенникук и др. (2014) обнаружили, что степень веры в сверхъестественные религиозные утверждения (например, в ангелов, демонов) отрицательно коррелирует с эффектами обнаружения конфликтов в рамках парадигмы рассуждения. Этот результат говорит о том, что особенно тесная связь между восприимчивостью к псевдоглубокой чуши и верой в сверхъестественное может быть связана с тем, что как предвзятость реакции, так и обнаружение конфликтов (чувствительность) поддерживают оба фактора. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы проверить это утверждение.

17.2 Направления на будущее

Основное внимание в этой работе было уделено изучению индивидуальных различий в склонности принимать абсурдные утверждения, и наши первоначальные данные указывают на то, что рефлексивность может быть ключевой переменной индивидуальных различий. На самом базовом уровне готовность остановиться и аналитически осмыслить фактические значения представленных слов и их ассоциации может показаться априорной защитой от принятия ерунды за чистую монету (то есть от чрезмерной непредвзятости в ответах). Более того, повышенное выявление лжи может усилить критический настрой и потенциально привести к более сдержанному отношению к глубоким суждениям. Представленные результаты также свидетельствуют о том, что более глубокое понимание значения слов (с помощью вербального интеллекта) может помочь в критическом анализе. Более точное понимание нюансов значений слов может выявить несоответствия, несообразности и конфликты между терминами в ложных утверждениях. Обнаружение конфликтов является ключевым аспектом теорий двойного процесса (например, Де Нейс, 2012; Ссылка на Pennycook, Fugelsang and KoehlerPennycook и др., 2015), хотя в данном случае остается неясным, какие именно признаки бредовых утверждений могут указывать на рефлексивное мышление. Что такого есть в таком утверждении, как “хорошее здоровье придает реальность утонченному творчеству”, что может заставить кого-то остановиться и задуматься над значением этого предложения более глубоко?

Хотя рефлексивный стиль мышления, по-видимому, препятствует восприятию ерунды, другие когнитивные процессы, лежащие в основе склонности находить смысл в бессмысленных утверждениях, еще предстоит прояснить. Возможно, люди естественным образом предполагают, что утверждения, представленные в психологическом исследовании (расплывчатые или иные), составлены с целью донести какой-то смысл. Действительно, расплывчатость утверждений может означать, что подразумеваемый смысл настолько важен или глубок, что его невозможно изложить прямо (Ссылка на SperberSperber, 2010). В текущей работе мы представили участникам бессмысленные утверждения, не предупредив их о том, что они, возможно, являются полной чушью. Хотя, вероятно, именно с такой чушью часто приходится сталкиваться в повседневной жизни, возможно, что некоторый скептицизм по поводу источника утверждения является ключевой силой, которая может препятствовать принятию чуши. Например, стихи, приписываемые авторитетным источникам, оцениваются более положительно (Ссылка на Бар-Хиллеля, Махаршака, Мошинского и Нофечбар-Хиллеля, Махаршака, Мошинского и Нофеч, 2012). Интерпретация сложна, и люди, несомненно, полагаются на простые эвристические методы (например, “доверяю ли я источнику?”), помогающие справиться с задачей.

В этом ключе психологические исследования должны быть направлены на выяснение контекстуальных факторов, которые взаимодействуют с индивидуальными различиями в восприятии и распознавании чуши. Как отмечают философы, изучающие эту тему, болтун часто имеет намерение вложить в сообщение больше смысла, чем буквально содержится в нем, хотя природа этого намерения может варьироваться. Например, литературовед Эмпсон (Empson, 1947) описывает использование двусмысленности в литературе, включая тип намеренной двусмысленности, используемый поэтами, при котором отрывок “ничего не говорит в силу тавтологии, противоречия или нерелевантных утверждений; так что читатель вынужден придумывать свои собственные утверждения...” (стр. 176). Использование и восприятие таких литературных приемов в контексте более широкого и значимого произведения, по-видимому, связано с отдельными утверждениями, подобными тем, которые используются здесь, но не может быть отделено от них. Исследуя псевдо-глубокомысленную чушь эмпирическим способом, мы подготавливаем почву для дальнейшего уточнения этой важной концептуальной переменной, поскольку она совпадает с другими аналогичными видами использования неопределенности и отличается от них. Мы предполагаем, что существует множество вариантов расплывчатых, двусмысленных или иным образом неясных утверждений, которые имеют уникальные психологические корреляты в различных контекстах, которые поддаются изучению.

18 Ограничений и предостережений

Чушь собачья бывает разных форм, и мы сосредоточились только на одном типе. Франкфурт (2005) обсуждает так называемую “бычью сессию", на которой "люди пробуют различные мысли и подходы, чтобы понять, каково это - слышать, как они сами говорят такие вещи, и как реагируют другие, не предполагая, что они привержены тому, что говорят: это понимают все во время сеанса ”быка" заявления, которые делают люди, не обязательно раскрывают то, во что они на самом деле верят или что они на самом деле чувствуют" (стр. 9). Согласно широкому определению Франкфурта, это квалифицируется как чушь собачья, поскольку содержание передается без оглядки на истину. Тем не менее, характер разговорной чуши, скорее всего, сильно отличается от псевдоинтеллектуальной чуши, и, в более широком смысле, ее восприятие и распознавание могут определяться различными психологическими факторами. Исследователям, интересующимся психологией бреда, важно четко представлять себе, какой тип бреда они исследуют.

Наша шкала восприимчивости к чепухе в целом оказалась довольно успешной, но для ее доработки и улучшения необходима дальнейшая работа. В частности, показатель чувствительности к чепухе был бы улучшен, если бы было более прямое соответствие между псевдоинтеллектуальной чепухой и действительно значимыми контрольными пунктами. Естественно, большее количество пунктов улучшило бы обе шкалы. Наконец, знание Дипака Чопры может слегка сбить с толку эксперименты с использованием нашей шкалы чувствительности к дерьму (или, по крайней мере, слегка ограничить масштаб эффекта).

Наконец, мы сосредоточились на подходе, основанном на индивидуальных различиях, учитывая, что нашей основной целью было продемонстрировать, что восприимчивость к чуши - это логически вытекающий фактор, который можно надежно измерить. Эта предварительная работа необходима для того, чтобы эксперименты были значимыми. Будущая работа должна быть сосредоточена на двух целях: дальнейшем совершенствовании нашей оценки восприимчивости к чуши и экспериментальном определении оценок глубины для псевдоглубокой чуши.

19 Заключение

Чушь собачья - неотъемлемый аспект человеческого существования. Действительно, с развитием коммуникационных технологий люди, вероятно, сталкиваются с большим количеством ерунды в своей повседневной жизни, чем когда-либо прежде. Оценки глубины высказываний, содержащих случайный набор модных словечек, были очень сильно коррелированы с выборочной подборкой реальных “твитов” из ленты Дипака Чопры в “Твиттере” (r = .88–89). На момент написания этой статьи у Чопры было более 2,5 миллионов подписчиков в “Твиттере”, и он написал более двадцати бестселлеров по версии New York Times. Чушь собачья встречается не только часто; это популярно.Сноска 3. Чопра, конечно, является лишь одним из многих примеров. Использование расплывчатости или двусмысленности для маскировки отсутствия смысла, несомненно, распространено в политической риторике, маркетинге и даже в научных кругах. Действительно, как указывает Франкфурт (2005), в той или иной степени мы все, вероятно, занимаемся ерундой (стр. 1): “Одной из наиболее характерных черт нашей культуры является то, что в ней так много всякой ерунды. Это всем известно. Каждый из нас вносит свою лепту. ”Одно из преимуществ лучшего понимания того, как мы отвергаем чушь других, заключается в том, что это может научить нас лучше осознавать свою собственную чушь.

Построение надежного показателя восприимчивости к чуши является важным первым шагом на пути к лучшему пониманию лежащих в основе когнитивных и социальных механизмов, которые определяют, обнаруживается ли чушь и когда именно. Наша шкала восприимчивости к чуши была связана с относительно широким спектром важных психологических факторов. Это ценный первый шаг к лучшему пониманию психологии всякой ерунды. Разработка методов вмешательства и стратегий, которые помогают людям защититься от лжи, является важной дополнительной задачей, требующей значительного внимания со стороны когнитивных и социальных психологов. То, что люди по-разному воспринимают ложь, возможно, менее удивительно, чем тот факт, что ученые-психологи до сих пор игнорировали этот вопрос. Соответственно, хотя эта рукопись, возможно, и не отличается подлинной глубиной, она действительно наполнена смыслом.